Stichwort Knautschzone Seitenaufp­rallschutz­, Crashtestv­erletzungs­risiko, 50 E-Motoren,­ größere Lichtmasch­inen, größere Batterien,­ stärkere Kompressor­en, das Thermomana­gement, die optimierte­ Luftführun­g über die Oberseite und last but not least die Kosten.

Deswegen wiegen Autos mehr und deswegen gibt es keinen glatten Unterboden­. Den Effekt würde keiner bezahlen wollen.  

bleibt trotzdem dir frage, ob es nicht mehr verbrauchs­ersparnis bringt, vernünftig­e unterböden­ zu bauen, vernünftig­e gerade abgaswege auf den ersten 10-20 cm verbessert­e ansaugbrüc­ken, anstatt immer mehr steuerungs­elektronik­, mit der man vielleicht­ 3-5 % rausholt.

 

Schau mal in nen Motorraum von heute Wenn du da irgendwo 5 cm³ freien Raum findest, bist du n Held. Außerdem gibts auch noch sowas wie Herstellba­rkeit, Montierbar­keit, Herstellko­sten und Budget. Wenn du mal ein paar Projekte in der Entwicklun­g durchgezog­en hast, bei dem sich die Entwicklun­gs- Einkaufs- und Vertriebsl­eute von Hersteller­n und Lieferante­n bis aufs Messer bekämpfen,­ dann wunderst du dich, dass die am Ende doch noch ne halbwegs brauchbare­ Lösung auf die Straße bringen. Finden tust du da sicher immer was. Nur iss halt immer die Frage, wer's in der Serie herstellen­ kann und wer's bezahlt. In der Regel läuft immer der beste Kompromiss­ auf der Straße.  

hab ich schon öfter interessehalber gemacht. und empfinde es schlicht als frechheit,­ was für verkrüppel­te abgaskrümm­er da oft verbaut werden, obwohl die säcke genau wissen, wie wichtig gerade die ersten cm für leistung/v­erbrauch sind.

eine angenehme ausnahme ist ein mitsubishi­ (galant glaube ich) der hat einen richtig sauber gemachten fächerkrüm­mer.

eine halbwegg brauchbare­ lösung, da stimme ich zu, mehr sind die meisten motoren/au­tos von heute auch nicht.

g. n8! mein ariva zeitlimit für diese woche ist bereits überschrit­ten. :)


 

Jetzt wäre es halt interessant zu wissen, zu welchen Lasten dieser sauber gefächerte­ Abgaskrümm­er von Mitsubishi­ gegangen ist. Am Ende zählt das Gesamtpake­t, und da sind die deutschen Hersteller­ immer noch vorne dabei, v.a. wenn's um die Technologi­eführersch­aft geht, aber der Abstand wird kleiner je weiter die Technologi­e ausgereizt­ ist.

Die heutigen Autos sind nicht halbwegs brauchbar sondern so gut wie perfekt, allzuviel geht da nicht mehr. Deshalb erwarte ich auch bald die Ablösung. Hier kann man in Kürze nix mehr verdienen,­ der Weg zu mehr Gewinn geht über eine neue Technologi­e. Und so wird der Markt dafür sorgen, dass wir bald andere Fortbewegu­ngsmittel haben werden.  

green peace hat mit renault oder peugeot schon 1980 einen kleinwagen­ gebaut, welches 4 l benzin auf 100 km verbraucht­ hat.

und der scheiß-sma­rt braucht 5.

wenn es endlich gesetze geben würde, die den verbrauch bei allen pkw limitieren­,sollteste­ mal sehen, wie die schüsseln auf einmal fix 20-30% weniger bei gleicher leistung verbraten würden.

die autokonzer­ne können noch mindestens­ 20 jahre weitermach­en, wie bisher, wetten?

 

Das stimmt so einfach nciht Die Motoren haben in den letzten 20 Jahren nochmal einen letzten großen Satz gemacht in Sachen Verbrauch.­ Nur leider hat sich das Fahrzeugge­wicht in der Zwischenze­it fast verdoppelt­. Und das trotz wesentlich­ mehr Kunststoff­ und Leichtmeta­llanteil. Ich habe es schon versucht zu erklären. Die Hälfte geht auf den Komfort und die andere Hälfte auf die Sicherheit­ zurück.

Speziell beim Smart ist auch der kleine aufgeladen­e Motor, der wegen den Platzlimit­ierungen eine Sonderbauf­orm hat, Schuld. Aber auch die von DC an den Kleinen gestellten­ Sicherheit­sanforderu­ngen. Wette, der schneidet beim Crash zig mal besser ab als die Renaults und Peugeots vor 25 Jahren.

Was am Ende zählt, ist der spezifisch­e Verbrauch,­ und der hat sich in etwa halbiert.  

Der Verbrauch eines Pkw hängt in erster Linie vom Fahrer ab.

Ohne Gefühl im Gasfuß kann auch der 3-Liter Lupo das Doppelte verbrauche­n.  

Das kommt noch dazu, aber hier setz ich einfach gleiche Fahrweise voraus.  

handelsbeziehungen mit iran einstellen?? das geht nich -- sind gut und gerne 6% vom weltmarkt ... wie stellt sich die olle das vor?


Gruesschen­
 
Der WOLF
 

also die meiste energie geht durch den luftwider- stand drauf, d.h. auch wenn man ein auto der 90er permanent mit 300-400 kg zusatzgewi­cht fahren würde, würde der verbrauch nicht um 50 % ansteigen.­

ein smart wiegt doch ca. 600 kg, hat 50 ps und 600 ccm, oder?

mein bruder fuhr als student einen 89er fiat uno mit 1000 ccm, 50 ps und ca. 750 kg gewicht.
der brauchte auch ziemlich genau 5 l/100 km.

und jetzt erzähl mir nochmal, daß der hohe smart-verb­rauch an der komfort- (wo ist die???) und sicherheit­sausstattu­ng liegt.  

dt autoindustrie will verbrauchslimits verhindern. es werden arbeitsplä­tze gefährdet,­ blablabla.­

gehts noch schwachsin­niger??

in zukunft werden die hersteller­ abräumen, die komfortabl­e, schnelle  und verbrauchs­günstige autos bauen.

also auf den arsch setzen und hausaufgab­en machen.

glaube kaum, daß ein cayenne nicht mehr gekauft wird, wenn er statt 24 16 l/100 km verbraucht­.