Patriot Scientific der Highflyer 2006
| Tuesday, Jun 30 2015 | |
| 10:00AM | |
| 3:12-cv-03880-VC - Technology Properties Limited LLC et al v. LG Electroncis, Inc. et al Motion Hearing Motion to Strike | |
| 3:12-cv-03880-VC - Technology Properties Limited LLC et al v. LG Electronics, Inc. et al Motion Hearing Motion to Strike | |
| 3:12-cv-03877-VC - Technology Properties Limited LLC et al v. Samsung Electronic Co., LTD et al Motion Hearing |
Daher meine Frage:
Hat jemand die Infos zu dem Termin am 23. Juli?
Also, was dort genau verhandelt wird?
TIA!
Grewal hat dazu seine Empfehlung (Kessler denial, was sehr positiv für PTSC ist) an den höheren Richter Chhabria mitgeteilt.
Daraufhin hat B&N erneut den gleichen Vortrag (Kessler Motion) an Chhabria gerichtet, wie ursprünglich an Grewal.
Bumgardner PC, die PTSC/TPL/PDS Anwälte haben darauf erneut geantwortet mit Verweis auf eine Entscheidung des NDOC Gerichtes (24.Juni 2015) zu Kessler in einem identischen anderen Fall (TPL/Canon ITC)
Technology Properties Limited LLC v. Canon, Inc., Case No. 4:14-CV-3640,
Dkt. No. 302 (N.D. Cal. June 24, 2015)(slip op.) (Ex. B to Decl.).
Moreover, on June 24, 2015, the U.S.District Court for the Northern District of California ruled in favor of TPL on the identical Kessler issue in a different case.3 In its opinion, the court examined the same arguments raised in B&N’s motion and held: “There isno basis for a district court to be bound by a decision of the ITC; indeed, Congress explicitly stated that such decisions cannot have preclusive effect in subsequent district court litigation.”
http://photos.imageevent.com/banos/ndoc6/...%20by%20PDS%206-29-15.pdf
Ron habe ich so verstanden, dass Chhabria nun wie folgt entscheiden kann:
1) Entscheidung ohne dass für den 23.7. angesetzte Hearing
2) Hearing 23.7. mit sofortiger Entscheidung
3) Hearing 23.7. mit Entscheidung irgendwann nach dem Hearing
Alles IMO........
Meiner Erinnerung nach steht dort drin, dass am 23. Juli über die Kessler Doctrine gesprochen wird, so dass es definitiv keine Variante 1) geben würde, denn sonst müsste man nicht das Hearing ansetzen.
Leider kann ich dieses Pacer nicht mehr finden, daher meine Frage.
...sondern ich habe nur gelesen, dass der Termin seitens B&N beantragt wurde.... und auch reserviert wurde. Ich habe keine "Order" mit Docket Text der Terminbegründung gesehen. Daher bleibt aus meiner Sich Variante 1) bestehen.
"Chhabbria trifft eine Entscheidung, (heute, morgen, übermorgen VOR dem 23.7.)"
PLEASE TAKE NOTICE THAT
on July 23, 2015, at 10:00 am, or as soon thereafter as counsel may be heard before the Honorable Vince Chhabria in Courtroom 4 of the above entitled Court,
located at 450 Golden Gate Avenue, 17 th Floor, San Francisco, CA 94102, Defendant Barnes & Noble, Inc. (“Barnes & Noble”) will and hereby does move this
Court, pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 72(b), for a de nov o determination of Magistrate Judge Grewal’s Report and Recommendation denying
Barnes & Noble’s motion for judgment on the pleadings with respect to Plaintiffs’ third cause of action.
This motion and the objections to Judge Grewal’s ruling are made on the following ground: Plaintiff s’ third cause of action is barred by the Kessler doctrine
because the ITC found that Barnes & Noble did not infringe U.S. Patent No. 5,809,336, and Plaintiffs chose not to appeal this decision to the Federal Circuit.
This Motion is based on this Notice, the attached Memorandum of Points and Authorities, the pleadings and papers on file in this action or deemed to be on
file at the time this Motion is heard, other such evidence and argument as may be p resented in connection with the hearing of this Motion, and all matters
of which this Court may take judicial notice.
CONCLUSION
For the foregoing reasons, Barnes & Noble, Inc. respectfully requests that the Court reject Magistrate Judge Grewal’s Report and Recommendation, grant Barnes & Noble’s motion in accordance with Rule 12(c), and enter judgment on the pleadings, dismissing Plaintiffs’ third cause of action with prejudice.
ja, ja, :) den wirst Du vermutlich haben....!
Kann man den in den Terminkalender von Chhabbria reingucken?
http://www.cand.uscourts.gov/CEO/cfd.aspx?7150
Thursday, Jul 23 2015
10:00AM
3:12-cv-03863-VC - Technology Properties Limited LLC et al v. Barnes & Noble, Inc. Motion Hearing
Aber egal, es kommt, wie es kommt = wir warten, bis wir noch älter sind ...;-)
....The defendant set this for a hearing to take place on July 23, 2015 when they filed the motion.
At this time, the matter is still on calendar. If Judge Chhabria determines at any time that the matter does not require a hearing, a clerk's notice vacating the hearing will be filed....
Somit kann zu jeder Zeit VOR dem 23.7. Richter Chhabria eine Entscheidung OHNE hearing treffen.
Na es geht doch
Aktuell§Realtime-Kurs für Kunden0,025 EUR
Zeit§06.07.15 21:24
Diff. Vortag -13,79%
Tages-Vol. 2.668,00§
Gehandelte Stück 89.000
Stuttgart 0,031 € +24,00%
§0,025 € 109.000 119.000 0,025 - 0,031 13:05:56
@ Duck/CC
hängt das mit diesem Pacer zusammen ?
http://agoracom.com/ir/patriot/forums/discussion/...s/2031130#message
**** I'm surprised they haven't requested to join the litigation.....
ARM...I'm surprised they haven't requested to join the litigation.....
ARM ist Chip Designer, meines Erachtens nutzen alle Chip Hersteller wie T.I., Qualcom und auch Samsung (sind auch Chip Hersteller meines Wissen nach) dieses ARM Chip Design. Somit ist ARM Level eins (tier one) der Verletzter, die Chip Hersteller Level zwei (tier two), Systemhersteller z.B. HTC Level drei (tier three).
Wenn also die gesammte Liste der Samsung Produkte in die Gerichtsverhandlung aufgenommen wird, (darum gehts in diesem Antrag) dann IST defacto ARM als oberster Level (tier one) mit auf der Anklagebank, die Patente zu verletzen.... (zusatzlich zu T.I. und Qualcom aus dem HTC case)
Insofern ist das Ausmaß der Produkte die das MMP verletzen dann sichtbar. (siehe die ganzen Listen)
Vielleicht erkennen nun einige was die MMP Patente für eine Fa. wie Samsung UND als Chip Design Lieferant ARM bedeuten....
Alles nur meine unprofessionell Sicht, vielleicht korrigiert oder verfeinert ein Experte.
Das Pacer von heute Nacht bringt bezüglich des Hinweises auf die dahinter stehenden Chip-Designer und -Produzenten auch nichts Neues, daher hat es IMO keine Auswirkung auf den Kurs. Außerdem ist es ja nur ein Antrag, erst wenn der Richter sich dazu äußert, wissen wir mehr.
Ich bleibe dabei:
Vor dem 21. Juli geschieht nichts und ob gleich danach was geschieht, mag ich nach all den Jahren der Verzögerung nicht glauben...
Für die Verletzung dreier Patente sollte Apple gut eine halbe Milliarde US-Dollar Schadenersatz an einen Patentverwerter zahlen – ein US-Richter hat das Urteil nun wegen eines Fehlers gekippt. Die Summe muss neu verhandelt werden.
Apple muss nun doch keine halbe Milliarde Dollar Schadenersatz an den Patentverwerter Smartflash zahlen. Dies entschied der zuständige Richter am US-District-Court for the Eastern District of Texas am Mittwoch, wie die Nachrichtenangentur Reuters meldet. Der Richter hat das Urteil auf Antrag des iPhone-Herstellers hin für ungültig erklärt. Die Instruktionen für die Jury zur Berechnung der Schadenssumme seien verwirrend gewesen.
Apple hatte argumentiert die angesetzte Summe wäre zu hoch, weil die Jury den "kompletten Marktwert der Produkte" als Grundlage der Berechnung genommen hattestatt zwischen patentierten und nicht patentierten Funktionen zu unterscheiden. Der Richter hat eine erneute Verhandlung über die Schadenssumme für Mitte September 2015 angesetzt.
NEI aberau, wie cham mer au ??? 
Deren Anwälte (Flaschen leer) verdienen jetzt wohl sogar zweimal sich eine "goldene Nase".
Quelle;
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Patentverwerter-vs-Ap…
https://www.qualcomm.com/news/snapdragon/2014/08/...supporting-64-bit
Per Qualcomm, "..... more than 95% of smartphones use the ARM instruction set architecture (ISA). ARM Holdings licenses both the CPUs using this ISA, and the ISA itself. "
This could be the gateway through which PDS finally gets to ARM.
Prove that Qualcomm products infringe MMP, stipulate that Qualcomm chips are based on ARM cores, prove that Qualcomm's infringement is embedded in the ARM core and......