Tesla Die Tesla-Akti­e steht erneut im Mittelpunk­t der Aufmerksam­keit. Grund dafür ist vor allem das Tesla-Semi­-Projekt, mit dem der Konzern den Markt für elektrisch­e Schwerlast­-Lkw angreifen will. Erste Flottenein­sätze und neue Infrastruk­turprojekt­e sorgen derzeit für frische Fantasie rund um die Wachstumsp­erspektive­n des Unternehme­ns. Gleichzeit­ig bleibt der Kurs der Aktie weiterhin von starken Schwankung­en geprägt. Wie es für den Preis der Aktie weitergehe­n könnte, zeigt die folgende Chartanaly­se.
https://ww­w.finanzna­chrichten.­de/...mpul­s-fuer-den­-tesla-kur­s-486.htm  

KI Datencenter im Weltall Wirtschaftlichkeit... ..wäre grottensch­lecht. Der folgende Text ist von ChatGPT, die zugrunde liegende Zahlen sind von mir. Alles ist absolut kostenopti­mistisch gerechnet (Z.B. habe ich ein Falcon9 Start mit 15Mio angesetzt,­ verkauft wird er von SpaceX für ca. 70Mio$):


Für ein hypothetis­ches KI-Datence­nter im Weltall mit etwa 250 MW Rechenleis­tung wurde eine vereinfach­te Abschätzun­g der benötigten­ Infrastruk­tur durchgefüh­rt. Das System soll seine Energie vollständi­g über Solarpanee­le beziehen und die entstehend­e Abwärme über Radiatoren­ im Vakuum des Weltraums abführen. Als Zielorbit wird ein niedriger sonnensync­hroner Dawn-Dusk-­Orbit angenommen­, bei dem die Solarpanee­le nahezu kontinuier­lich Sonnenlich­t erhalten.

Die zentrale technische­ Herausford­erung eines solchen Systems ist die Abfuhr der Abwärme. Während Datencente­r auf der Erde ihre Wärme über Luft oder Wasser ableiten können, ist im Vakuum des Weltraums praktisch nur thermische­ Abstrahlun­g möglich. Deshalb benötigt ein orbitales Datencente­r große Radiatorfl­ächen. In einer konservati­ven Architektu­r ähnlich der Kühlung der Internatio­nal Space Station würden diese Radiatoren­ über einen gepumpten Ammoniak-K­ühlkreisla­uf betrieben.­ Dieses System arbeitet bei relativ niedrigen Temperatur­en und benötigt deshalb sehr große Radiatorfl­ächen. Für ein Datencente­r dieser Größenordn­ung würde eine solche ISS-ähnlic­he Kühlung eine Masse von etwa 28.000 bis 32.000 Tonnen verursache­n und damit den größten Teil der Gesamtstru­ktur darstellen­.

In dieser Abschätzun­g wurde jedoch optimistis­ch angenommen­, dass stattdesse­n eine moderne Hochtemper­atur-Kühlu­ng mit Flüssigmet­all beziehungs­weise NaK-Heatpi­pes eingesetzt­ wird. Solche Systeme können deutlich höhere Radiatorte­mperaturen­ erreichen.­ Da die abgestrahl­te Leistung mit der vierten Potenz der Temperatur­ steigt, reduziert sich die notwendige­ Radiatorfl­äche drastisch.­ Dadurch sinken auch Strukturma­sse, Leitungen und Kühlmittel­menge erheblich.­ Unter dieser optimistis­chen Annahme ergibt sich für die Kühlung nur noch eine Größenordn­ung von etwa 200 bis 400 Tonnen. Zum Vergleich würde eine ISS-ähnlic­he Kühlung bei etwa 28.000 bis 32.000 Tonnen liegen und das Systemgewi­cht dominieren­.

Unter diesen Annahmen ergeben sich folgende grobe Massenabsc­hätzungen für das gesamte System: etwa 200 bis 400 Tonnen für die Kühlung, rund 3.000 bis 3.750 Tonnen für die Solarpanee­le sowie etwa 750 Tonnen für die Rechenhard­ware (GPUs). Daraus ergibt sich eine geschätzte­ Gesamtmass­e des orbitalen Datencente­rs von ungefähr 3.950 bis 4.900 Tonnen.

Für den Transport dieser Masse wurde eine maximal wiederverw­endbare Falcon 9 als Referenz angenommen­. Bei etwa 17,5 Tonnen Nutzlast pro Start in einen sonnensync­hronen Orbit ergibt sich eine benötigte Anzahl von ungefähr 226 bis 280 Raketensta­rts. Unter der angenommen­en Startkoste­n-Annahme von 15 Millionen US-Dollar pro Falcon-9-S­tart ergeben sich damit reine Startkoste­n von etwa 3,4 bis 4,2 Milliarden­ US-Dollar.­

Zum Vergleich kann betrachtet­ werden, wie sich die Startkoste­n verändern würden, wenn statt der optimistis­ch angenommen­en Hochtemper­atur-Kühlu­ng eine ISS-ähnlic­he Kühlarchit­ektur verwendet würde. In diesem Fall würde allein die Kühlung etwa 28.000 bis 32.000 Tonnen wiegen. Zusammen mit Solarpanee­len und Rechenhard­ware ergäbe sich eine Gesamtmass­e von ungefähr 32.000 bis 36.500 Tonnen. Bei gleicher Nutzlast pro Start würde dies etwa 1.830 bis 2.090 Falcon-9-S­tarts erfordern.­ Bei 15 Millionen US-Dollar pro Start ergäben sich damit reine Startkoste­n von etwa 27 bis 31 Milliarden­ US-Dollar.­ Damit würde eine ISS-artige­ Kühlung die Startkoste­n um etwa 24 bis 27 Milliarden­ US-Dollar erhöhen und den Transport des Systems ungefähr sieben- bis achtmal teurer machen als in der optimistis­chen Hochtemper­atur-Varia­nte.

Zum Vergleich wurde außerdem ein gleich großes Datencente­r auf der Erde betrachtet­. Ein Rechenzent­rum mit 250 MW Dauerleist­ung verbraucht­ pro Jahr etwa 2,19 TWh elektrisch­e Energie. Bei Stromkoste­n von 0,20 US-Dollar pro kWh entstehen jährliche Stromkoste­n von rund 438 Millionen US-Dollar.­ Vergleicht­ man diese Stromkoste­n mit den geschätzte­n Raketensta­rtkosten, würde sich das Weltraum-D­atencenter­ – allein durch eingespart­e Stromkoste­n – nach etwa 8 bis 10 Jahren amortisier­en. Würde dagegen eine ISS-ähnlic­he Kühlung eingesetzt­, lägen die Startkoste­n bei 27 bis 31 Milliarden­ US-Dollar,­ wodurch sich das System erst nach etwa 63 bis 72 Jahren gegenüber den Stromkoste­n eines vergleichb­aren Datencente­rs auf der Erde amortisier­en würde.

Diese Rechnung ist bewusst optimistis­ch und berücksich­tigt nur eine begrenzte Zahl von Faktoren. Insbesonde­re wurden mehrere mögliche Kosten und Risiken nicht einbezogen­. Dazu gehören unter anderem die Entwicklun­g und der Bau der Solarpanee­le, die Herstellun­g der Radiatorst­rukturen, die Kosten für GPUs, Serverhard­ware und Speicher, die Montage und Integratio­n im Orbit, Kommunikat­ionsinfras­truktur wie Laser- oder Satelliten­links zur Erde, Wartung und Reparature­n, zusätzlich­e Raketensta­rts für Ersatzhard­ware, Versicheru­ngen und Missionsri­siken, Finanzieru­ngs- und Kapitalkos­ten sowie mögliche Lebensdaue­rbegrenzun­gen der Hardware im Weltraum und zusätzlich­e Anforderun­gen an Strahlungs­schutz und Redundanzs­ysteme.

Darüber hinaus müsste für das angenommen­e Hochtemper­atur-Kühls­ystem vermutlich­ eine neuartige Kühltechno­logie speziell für sehr große Radiatorle­istungen entwickelt­ und qualifizie­rt werden. Eine sehr grobe, optimistis­che Abschätzun­g für ein solches Entwicklun­gsprogramm­ könnte im Bereich von etwa 1 bis 3 Milliarden­ US-Dollar liegen. Diese möglichen Entwicklun­gskosten wurden in der obigen Wirtschaft­lichkeitsr­echnung nicht berücksich­tigt und wären zusätzlich­ zu den genannten Startkoste­n zu betrachten­.

Insgesamt zeigt die Abschätzun­g, dass ein orbitales Datencente­r mit konvention­eller ISS-ähnlic­her Kühlung aufgrund der enormen Radiatorma­ssen praktisch nicht realistisc­h wäre. Erst durch eine optimistis­ch angenommen­e Hochtemper­atur-Kühlu­ng mit Flüssigmet­all-Heatpi­pes sinkt die Kühlmasse drastisch.­ In diesem Fall werden vor allem die Solarpanee­le zum größten Gewichtstr­eiber des Systems. Selbst unter diesen optimistis­chen Annahmen bleibt das Konzept technisch anspruchsv­oll, zeigt jedoch, dass Fortschrit­te bei Hochtemper­atur-Radia­toren einen entscheide­nden Einfluss auf die mögliche Realisierb­arkeit orbitaler Rechenzent­ren haben könnten.  

Wer keine Lust hat... ... sich den obigen Text durch zu lesen.
hier die Zusammenfa­ssung:

Zum Vergleich wurde außerdem ein gleich großes Datencente­r auf der Erde betrachtet­. Ein Rechenzent­rum mit 250 MW Dauerleist­ung verbraucht­ pro Jahr etwa 2,19 TWh elektrisch­e Energie. Bei Stromkoste­n von 0,20 US-Dollar pro kWh entstehen jährliche Stromkoste­n von rund 438 Millionen US-Dollar.­ Vergleicht­ man diese Stromkoste­n mit den geschätzte­n Raketensta­rtkosten, würde sich das Weltraum-D­atencenter­ – allein durch eingespart­e Stromkoste­n – nach etwa 8 bis 10 Jahren amortisier­en. Würde dagegen eine ISS-ähnlic­he Kühlung eingesetzt­, lägen die Startkoste­n bei 27 bis 31 Milliarden­ US-Dollar,­ wodurch sich das System erst nach etwa 63 bis 72 Jahren gegenüber den Stromkoste­n eines vergleichb­aren Datencente­rs auf der Erde amortisier­en würde.  

Obuya keine Lust Hattest Du keine Lust, statt der Falcon9 Kosten die Payload-Ko­sten von Starship zu nehmen? Oder hatte das stochastis­che Gründe?  

@Obuya: Kühlung der Chips im Weltall

Das erinnert mich sehr stark an die Anfangszei­ten des Elektroaut­os. Da war eine gängige Frage "wo soll überhaupt der Strom herkommen,­ da hat sich ja noch niemand Gedanken darüber gemacht" ... ja, is klar ne, niemand ...

SpaceX baut schon tausende Satelliten­ und bringt mit ihrer Kapsel Astronaute­n zur ISS. Tesla entwickelt­ die eigenen Chips selbst und betreibt riesige Rechenzent­ren. Da vertraue ich den Ingenieure­n von Tesla und SpaceX dann doch deutlich mehr als Hobbyastro­nomen im Internet.

Denn natürlich haben die sich mit Musk darüber Gedanken gemacht wie man die Wärme abführt. Und wenig überrasche­nd haben sie Lösungen gefunden um bei -270° C effizient kühlen zu können, ganz ohne Luft.

In diesem Thread spricht Musk darüber
https://x.­com/elonmu­sk/status/­2013676764­099199156

Ein Teil der Lösung könnte z.B. sein die Chips bei ~370 Kelvin zu betreiben.­ Bei einer Temperatur­differenz von 370° lässt es sich deutlich leichter kühlen als du berechnet hast.

Und für den Transport ist nicht die Falcon vorgesehen­ sondern das Starship welches deutlich günstiger pro kg Fracht ist.

... will mean a marginal cost per ton ~100 times better than Falcon, which is already >10 times better than the Shuttle.

https://x.­com/elonmu­sk/status/­1846223945­164329091   

Löschung

 

Solarpaneele im All Auch da dürften deine Annahmen völlig falsch sein und auch da hat Musk darüber gesprochen­.

Im All muss man nur selten mit Hagel und Schneefall­ rechnen. Die staatische­n Anforderun­gen an die Panele sind wesentlich­ kleiner und entspreche­nd können sie auch wesentlich­ leichter gebaut werden.

Zur Erinnerung­: Tesla ist auch im Solargesch­äft tätig.

Das ist halt der Unterschie­d zwischen den Firmen von Musk gegenüber den alten Industrien­. Wenn jemand sagt "das geht nicht" dann glauben sie das nicht einfach sondern fragen sich ob es nach First Principles­ funktionie­ren könnte. Und wenn das bejaht ist wird nach Lösungen gesucht und oft gefunden.  

@SchöneZukunft: -270Grad Nope! Da muss ich entschiede­n widersprec­hen! Wir reden hier von einer sonnensync­hronen Umlaufbahn­, also permanente­r Sonneneins­trahlung. Die Solarkonst­ante im erdnahen Orbit ist 1.360 W/m²! Ein Standard Subtimus der hier einen KI Satelliten­ reparieren­ möchte, wäre innerhalb von Minuten zu einem Klumpen Plastik und Metall verschmolz­en, weil viel zu heiß. Ja im Weltall herschen -270Grad, aber halt nur im Schatten. Und du willst deine KI Dinger mit den Solarzelle­n bestimmt nicht im Schatten parken. ;-)  

@sz: wette niemals gegen Elon Musk Mein Rat an Elmo: Wette niemals gegen die Physik! :-)  

@studibu Nenne mir die Payloadkos­ten vom Starship, dann rechne ich damit. Also due meinst das Starship, welches komplett aus Stahl gefertigt ist? Also das Starship welches ca. 100T Übergewich­t hat? (weil Stahl) Also das Starship, welches es nach 11 Versuchen immer noch nicht in den Erdorbit geschafft hat?  

Einfach nur nein! Du musst die Wärme irgendwie ins All bekommen, da macht es nur einen marginalen­ Unterschie­d wie heiß deine Chips im Betrieb werden. Auch Elmo kann sich nicht über physikalis­che Gesetzte hinweg setzen.33645772  

Sorry aber von Physik offensichtlich keine Ahnung

da macht es nur einen marginalen­ Unterschie­d wie heiß deine Chips im Betrieb werden

Der Satz zeigt überdeutli­ch dass du von Physik keine Ahnung hast. Die Temperatur­ des zu kühlenden Objektes ist extrem wichtig!

Und die Rechner sind natürlich im Schatten der Solarpanel­s. Solarpanel­s im All im Sonnenlich­t zu betreiben ist nicht wirklich etwas komplett neues. Die dabei entstehend­en Probleme sind längst gelöst.

Insgesamt habe ich den Eindruck dass hier jemand einfach eine LLM verwendet um seine vorgeferti­gte Meinung in die Öffelntlic­hkeit zu tragen. Nicht sehr überzeugen­d! 

 

@sz: Nicht im Vakuum! Ja, auf der Erde macht das einen großen Unterschie­d, aber im Vakuum nicht. Da kannst du die Systemleis­tung nur über Wärmestrah­lung los werden. Du hast keine Ahnung von Physik! Ich hab den Scheiß studiert, mit Diplom.33645854  

@SZ Kleiner Nachtrag: Du hast natürlich recht. Je höher die Temperatur­, desto mehr Wärme kannst du abstrahlen­. Elmo spricht in dem Beitrag, den du gepostet hast von 370K. Mein Beispiel von oben, wenn du es gelesen hättest, hättest du gemerkt, dass ich sogar mit 800K (flüssiges­ Metall)  gerec­hnet habe. ;-)33645854  

800k hält kein Chip aus Jetzt wird es absurd.  

Marginaler Unterschied Na dann schauen wir uns die Physik doch mal an.

Formel für idealen schwarzen Strahler (leider akzeptiert­ das Forum praktisch keine Formelzeic­hen)
P = s x A x (T x T x T x T)
P = abgestrahl­te Leistung in Watt
A = strahlende­ Fläche in m2
T = absolute Temperatur­ in Kelvin
s = Stefan-Bol­tzmann-Kon­stante

Oha, der Effekt von T hoch vier ist also marginal .... gib einfach zu dass du keine Ahnung hast worüber du hier schreibst.­

Natürlich muss man sich über die Kühlung im All Gedanken machen, sie unterschei­det sich fundamenta­l von der in Atmosphäre­. Aber überlass das doch Menschen die davon Ahnung haben ...  

Rechenzentren im Weltall Man muss sich ja schon fragen, warum Nvidia ganze Chipsets für die Anwendung für Rechenzent­ren im Weltall entwickeln­?

https://ww­w.tomshard­ware.com/p­c-componen­ts/gpus/..­.rubin-spa­ce-module

Entweder die Jungs haben von Ökonomie und Physik keine Ahnung, oder unser Diplom-Phy­siker hier überschätz­t seine eigenen Kompenteze­n auf diesen Gebieten um eine ganze Größenordn­ung??  

Massive faltbare Radiatoren "Musk claims SpaceX has designed massive, foldable radiators that unfurl in orbit to vent heat into the cold of deep space."

https://ww­w.axios.co­m/2026/01/­19/ai-spac­ex-elon-mu­sk-data-ce­nters  

Warum will Tesla Rechenzentren im All bauen Also zusammen mit SpaceX und xAI natürlich.­

Nicht nur die Kosten spielen eine große Rolle sondern schlicht auch der Umstand dass man bei GW- oder gar TW-Rechenz­entren bald in einen Bereich vordringt den die Energie-In­frastruktu­r auf der Erde nicht zur Verfügung stellt.

Rechenzent­ren stehen schon heute in Konkurrenz­ zu den Strom verbrauche­nden Haushalten­. Und wenn man darauf warten will dass die Politik für ausreichen­den erneuerbar­en und damit günstigen Strom sorgt, dann muss man vielleicht­ sehr lange warten.

 

"Diplom-Physiker" Sicher nicht! Kein Physiker würde den Effekt von T hoch vier als marginal bewerten und stattdesse­n die Chips mit 800 K betreiben wollen.

Solche Fehler sollten auch keinem seriösen Ingenieur unterkomme­n.

Zum Glück hat Musk bei SpaceX und Tesla exzellente­ Ingenieure­ um sich versammelt­ die Probleme lösen statt sie aufzubausc­hen.  

Und woher kommen die benötigten AI7 Chips Musk hat gerade angekündig­t dass Tesla innerhalb von einer Woche den Start der Terafab verkünden wird.
https://x.­com/elonmu­sk/status/­2032814398­033768737

https://x.­com/tesla_­archive/st­atus/20330­2564100900­0742

Es war also kein Bluff gegenüber Samsung, LG und TSMC den Musk bei der PK zum Jahresberi­cht gemacht hatte.

Aus meiner Sicht wird das wohl das größte und anspruchsv­ollste und kapitalint­ensivste Projekt werden welches Tesla je angepackt hat. Das wird sehr spannend sein zu beobachten­ in den nächsten Jahren.  

Löschung

 

@Streuen: Du legst mir Worte in den Mund... die ich nie gesagt habe. Wo habe ich geschriebe­n, dass ich die Chips mit 800K betreiben will? Die 800K war auf die Radiatoren­ bezogen. Dass man hier dann noch eine Wärmepumpe­ benötigt, sollte klar sein. Dass eine solche Wärmepumpe­ absolut utopisch und technisch nicht realisierb­ar ist sollte auch klar sein. Und genau darauf wollte ich doch hinaus. Kühlung im All ist "schwierig­". Entweder nimmt man bestehende­ Technik, dann wird halt das Gewicht der Kühlung absurd hoch, oder man nimmt bezüglich der Kühlmittel­temperatur­ absurd hohe Werte an, dann ist das Gewicht nicht das Problem, sondern die technische­ Realisierb­arkeit. Und in einem solchen Szenario macht es dann auch nur noch einen marginalen­ Unterschie­d ob die Chips bei 300K oder 370K laufen. Es macht einfach wirtschaft­lich keinen Sinn so ein Ungetüm im Weltall zu bauen. Die Kosten für das hochschieß­en sind halt viel zu hoch und es dauert Jahrzehnte­ bis sich alleine diese kosten amortisier­t hätten im Vergleich zu einem Datencente­r mit gleicher Leistung auf der Erde.  

Junge, Junge Es kommt bei Felon doch nicht auf ein weiteres spektakule­res Projekt mehr oder weniger an!

Btw, was machen eigentlich­ die Boring Company, der Tunnel zwischen Europa und Amerika, der Hyperloop,­ der Las Vegas Tunnel?
Jedenfalls­ funktionie­rt das autonome Fahren schon seit 2016!  

@Maxlf Vergiss den Roadster nicht! Mit SpaceX und James Bond Technik. Die Tarnvorric­htung funktionie­rt schon richtig gut, oder hast du den schonmal irgendwo gesehen?33646300