Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer
| eröffnet am: | 07.09.17 11:26 von: | SchöneZukunft |
| neuester Beitrag: | 22.04.26 10:13 von: | SchöneZukunft |
| Anzahl Beiträge: | 81362 | |
| Leser gesamt: | 31725482 | |
| davon Heute: | 17509 | |
bewertet mit 53 Sternen |
||
|
|
||
22.03.26 13:21
#81151
studibu
frequency Schon krass
was die Musk-Hater Alles für ein Märchen halten.
Wenn man Giga schon nicht versteht, dann muss Tera unmöglich sein...
Wenn man Giga schon nicht versteht, dann muss Tera unmöglich sein...
23.03.26 12:48
#81152
SchöneZukunft.
Schon krass
wie Experten nur die Probleme sehen und nur weil sie keine Lösung sehen es für unmöglich halten.
Aus dem Beispiel von oben:
- Die Kommunikation ist angeblich ein großes Problem ... die Bandbreite bei elektormagnetischer Übertragung reicht nicht ... Laser werden durch Wolken blockiert ...
Die Antwort:
Starlink hat das längst gelöst. Die Kommunikation erfolgt über Laser mit der Satellitenkonstellation die wiederum über genug Uplinks verfügt um mit der Erde zu kommunizieren
Aus dem Beispiel von oben:
- Die Kommunikation ist angeblich ein großes Problem ... die Bandbreite bei elektormagnetischer Übertragung reicht nicht ... Laser werden durch Wolken blockiert ...
Die Antwort:
Starlink hat das längst gelöst. Die Kommunikation erfolgt über Laser mit der Satellitenkonstellation die wiederum über genug Uplinks verfügt um mit der Erde zu kommunizieren
23.03.26 12:52
#81153
SchöneZukunft.
Schon krass
Anderes Problem die Kühlung. Hatten wir ja auch schon oben diskutiert.
Die Probleme sind natürlich real.
Die Lösungen aber auch:
Faltbare Radiatoren, höherer Temperaturen bei den Recheneinheiten, Schatten durch die Solarmodule usw.
Wenn die SpaceX-Ingenieure sagen dass sie das Lösen können, dann glaube ich denen mehr als den angeblichen "Experten".
Die Probleme sind natürlich real.
Die Lösungen aber auch:
Faltbare Radiatoren, höherer Temperaturen bei den Recheneinheiten, Schatten durch die Solarmodule usw.
Wenn die SpaceX-Ingenieure sagen dass sie das Lösen können, dann glaube ich denen mehr als den angeblichen "Experten".
23.03.26 12:56
#81154
SchöneZukunft.
Fazit
Wenn die Ingenieure von SpaceX und Tesla sagen dass sie die Probleme lösen können, dann gehe ich davon aus dass sie wissen wovon sie reden.
23.03.26 13:13
#81155
Maxlf
Das ist die tödlichste Automarke
Der Orange Clown fängt einen Krieg an, um von seinen irdischen Problemen abzulenken, Murks lenkt auf den Weltraum um!
Kommen wir mal wieder auf die Erde zurück!
https://www.t-online.de/mobilitaet/aktuelles/...ichste-automarke.html
"Tesla mit der höchsten Unfallquote
Die Plattform iSeeCars hat Daten des "Fatality Analysis Reporting System" (FARS) aus den Jahren 2017 bis 2022 ausgewertet. Daraus geht hervor, dass es in den USA durchschnittlich 2,8 tödliche Unfälle pro einer Milliarde gefahrener Kilometer gibt. Bei Tesla-Fahrzeugen ist dieser Wert mit 5,6 jedoch fast doppelt so hoch."
Das hatte Elon doch ganz anders performt.
Kommen wir mal wieder auf die Erde zurück!
https://www.t-online.de/mobilitaet/aktuelles/...ichste-automarke.html
"Tesla mit der höchsten Unfallquote
Die Plattform iSeeCars hat Daten des "Fatality Analysis Reporting System" (FARS) aus den Jahren 2017 bis 2022 ausgewertet. Daraus geht hervor, dass es in den USA durchschnittlich 2,8 tödliche Unfälle pro einer Milliarde gefahrener Kilometer gibt. Bei Tesla-Fahrzeugen ist dieser Wert mit 5,6 jedoch fast doppelt so hoch."
Das hatte Elon doch ganz anders performt.
23.03.26 13:43
#81156
Micha01
momnent es hat keiner gesagt das es lösbar wäre...
Musk hat nur gesagt das es eine schöne Idee wäre.
aber naja viel Erfolg mit Rechenzentren im Weltall - Erinnert mich an Schweine im Weltall von den Muppets:)33652065
aber naja viel Erfolg mit Rechenzentren im Weltall - Erinnert mich an Schweine im Weltall von den Muppets:)
23.03.26 16:41
#81157
studibu
Maxl tödlichste Automarke
Das ist ja wieder mal bezeichnend, dass die deutschen Medien und Du (und vor Dir schon Obuya) so einer "Studie" Glauben schenkt, obwohl ihre statistischen Fehler schon vor Jahren offengelegt wurden.
https://www.reddit.com/r/electricvehicles/...ty_rates_exaggerated_in/33652082
https://www.reddit.com/r/electricvehicles/...ty_rates_exaggerated_in/
23.03.26 17:47
#81158
SchöneZukunft.
@studibu: tödlichste Automarke
Wenn man sonst nichts hat dann kramt man eine "Studie" auf Daten von 2022 heraus ...
23.03.26 17:51
#81159
studibu
Löschung
Moderation
Zeitpunkt: 24.03.26 11:49
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Unbelegte Aussage
Zeitpunkt: 24.03.26 11:49
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Unbelegte Aussage
23.03.26 18:25
#81160
Obuya
Tesla die tödlichste Automarke
könnte doch vielleicht wirklich sein.
Du fährst nichts ahnend mit deinem Tesla und aktiviertem FSD. Auf einmal, aus dem Nichts, fährt dich FSD gegen einen Baum. Kein Problem, denn du sitzt ja in einem der sichersten Auto seiner Klasse, deswegen hast du den Crash absolut unbeschadet überstanden. Aber nein! Die 12V Stromversorgung hat es leider erwischt. Dumm gelaufen, du bekommst die Tür nicht auf und du verbrennst leider in deinem Tesla.
Ist ein fiktives Beispiel, das zeigen soll, nur weil ein Auto eine gute passive Sicherheit hat, ist die Wahrscheinlichkeit einen fatalen Unfall zu haben deswegen nicht geringer.
Meine Kommentar zu der Studie damals war eigentlich nur, dass der Teslafan, der den Artikel "widerlegt" hatte, selbst ein paar grobe Rechenfehler gemacht hat und dass ich es mir wünschen würde, dass die Teslafans Tesla positive Berichte mal genauso kritisch hinterfragen würden, wie die kritischen Berichte.
Die Mathematik (Stochastik :-)) dahinter ist übrigens echt interessant. Versicherungen nutzen diese um zu entscheiden wie Autos eingestuft werden. Ich hatte in jungen Jahren mal einen VW Golf. Der war in der Versicherung abartig teuer. Nicht weil er unsicher war, sondern weil er sehr beliebt bei jungen Menschen war und die Wahrscheinlichkeit!! (hihi) dass dieses Auto einen fatalen Unfall hat, dadurch stark erhöht war.
Tesla ist in der Versicherung übrigens teurer als vergleichbare Modelle anderer Marken. ;-) Ein Schelm wer böses dabei denkt
Du fährst nichts ahnend mit deinem Tesla und aktiviertem FSD. Auf einmal, aus dem Nichts, fährt dich FSD gegen einen Baum. Kein Problem, denn du sitzt ja in einem der sichersten Auto seiner Klasse, deswegen hast du den Crash absolut unbeschadet überstanden. Aber nein! Die 12V Stromversorgung hat es leider erwischt. Dumm gelaufen, du bekommst die Tür nicht auf und du verbrennst leider in deinem Tesla.
Ist ein fiktives Beispiel, das zeigen soll, nur weil ein Auto eine gute passive Sicherheit hat, ist die Wahrscheinlichkeit einen fatalen Unfall zu haben deswegen nicht geringer.
Meine Kommentar zu der Studie damals war eigentlich nur, dass der Teslafan, der den Artikel "widerlegt" hatte, selbst ein paar grobe Rechenfehler gemacht hat und dass ich es mir wünschen würde, dass die Teslafans Tesla positive Berichte mal genauso kritisch hinterfragen würden, wie die kritischen Berichte.
Die Mathematik (Stochastik :-)) dahinter ist übrigens echt interessant. Versicherungen nutzen diese um zu entscheiden wie Autos eingestuft werden. Ich hatte in jungen Jahren mal einen VW Golf. Der war in der Versicherung abartig teuer. Nicht weil er unsicher war, sondern weil er sehr beliebt bei jungen Menschen war und die Wahrscheinlichkeit!! (hihi) dass dieses Auto einen fatalen Unfall hat, dadurch stark erhöht war.
Tesla ist in der Versicherung übrigens teurer als vergleichbare Modelle anderer Marken. ;-) Ein Schelm wer böses dabei denkt
23.03.26 19:33
#81161
Obuya
@sz Nein, es gibt keine wirtschaftlich...
...sinnvolle Lösung für die Kühlung. Hab das ganze nochmal nachgerechnet.
Annahmen:
Kühlmitteltemperatur 370K.
Startkosten pro Falcon 9 Start 15Mio Dollar.
Faltbare Radiatoren... Hmm Sind die leichter? Ich habe bei meinen Berechnungen nur das Gewicht und nicht das Volumen berücksichtigt.
Und bezüglich Schatten durch die Solarmodule. Die Fläche der Kühlung ist um ein vielfaches größer als die Fläche der Solarpanelle.
Der folgende Text ist von ChatGPT, die zugrunde liegenden Zahlen und Rechnungen sind von mir. Alle Zahlen sind absolut kostenoptimistisch gewählt:
Für ein hypothetisches KI-Datencenter im Weltall mit etwa 250 MW Rechenleistung wurde eine vereinfachte technische und wirtschaftliche Abschätzung durchgeführt. Das System soll seine Energie vollständig über Solarpaneele beziehen und die entstehende Abwärme über Radiatoren im Vakuum des Weltraums abführen. Als Zielorbit wird ein niedriger sonnensynchroner Dawn-Dusk-Orbit angenommen, bei dem die Solarpaneele nahezu kontinuierlich Sonnenlicht erhalten. Alle folgenden Werte sind bewusst optimistisch gerechnet und stellen eine erste technische Größenordnung dar.
Die zentrale Herausforderung eines orbitalen Datencenters ist die Abfuhr der Abwärme, da im Weltraum keine Konvektion möglich ist und Wärme ausschließlich durch Wärmestrahlung abgegeben werden kann. In dieser Abschätzung wird davon ausgegangen, dass das Datencenter mit einer Kühlwassertemperatur von etwa 370 K (ca. 97 Grad C) betrieben wird. Dadurch kann die Wärme ohne Einsatz einer Wärmepumpe direkt an Radiatoren übertragen werden, deren Betriebstemperatur im Bereich von etwa 350 bis 370 K liegt. Für eine Abwärmeleistung von etwa 250 MW ergibt sich daraus eine benötigte Radiatorfläche von ungefähr 0,26 bis 0,33 qkm, was etwa 36 bis 46 Fußballfeldern entspricht.
Unter der optimistischen Annahme moderner leichter Radiatorstrukturen mit spezifischen Flächenmassen von etwa 5 bis 8 kg/qm ergibt sich einschließlich Leitungen, Pumpen, Kühlmittel und Trägerstruktur eine Gesamtmasse des Kühlsystems von ungefähr 1.600 bis 3.400 Tonnen. Damit ist die Kühlung weiterhin deutlich leichter als eine ISS-ähnliche Kühlarchitektur vergleichbarer Leistung, die etwa 28.000 bis 32.000 Tonnen erreichen würde, bleibt jedoch ein wesentlicher Bestandteil der Gesamtmasse.
Neben der Kühlung stellen die Solarpaneele den größten Einzelmassenanteil dar. Für eine IT-Leistung von 250 MW muss unter Berücksichtigung von Nebenverbrauchern, Pumpenleistung und elektrischen Verlusten eine gesamte elektrische Erzeugungsleistung von etwa 280 bis 300 MW bereitgestellt werden. Bei spezifischen Leistungen moderner Raumfahrt-Solararrays von etwa 70 bis 85 W/kg ergibt sich daraus eine geschätzte Solarpanelmasse von ungefähr 3.300 bis 4.300 Tonnen. Für die Rechenhardware selbst, bestehend aus GPUs, Serverstruktur, Stromversorgung und Interconnect, wird optimistisch eine Masse von etwa 750 Tonnen angenommen.
Zusammen ergibt sich daraus eine geschätzte Gesamtmasse des orbitalen Datencenters von etwa 5.600 bis 8.400 Tonnen, bestehend aus Kühlung, Solarpaneelen und Rechenhardware. Weitere Systemkomponenten wie Kommunikationsinfrastruktur, Montageplattformen, Redundanzstrukturen oder Wartungsreserven sind in dieser Abschätzung nicht enthalten.
Für den Transport dieser Masse wurde eine Falcon 9 mit einer Nutzlast von etwa 17,5 Tonnen in einen sonnensynchronen Orbit als Referenz angenommen. Daraus ergibt sich ein Bedarf von ungefähr 320 bis 480 Raketenstarts. Bei angenommenen Startkosten von 15 Millionen US-Dollar pro Start ergeben sich reine Transportkosten von etwa 4,8 bis 7,2 Milliarden US-Dollar.
Zum Vergleich wurde ein gleich großes Datencenter auf der Erde betrachtet. Ein Rechenzentrum mit 250 MW Dauerleistung verbraucht pro Jahr etwa 2,19 TWh elektrische Energie. Bei Stromkosten von 0,10 US-Dollar pro kWh ergeben sich jährliche Energiekosten von etwa 219 Millionen US-Dollar. Vergleicht man diese Stromkosten mit den geschätzten Raketenstartkosten, würde sich das orbitale Datencenter allein durch eingesparte Energiekosten nach etwa 22 bis 33 Jahren amortisieren. Diese Betrachtung berücksichtigt ausschließlich Transportkosten und lässt Investitions-, Betriebs- und Wartungskosten unberücksichtigt.
Die dargestellte Abschätzung ist bewusst optimistisch und berücksichtigt mehrere relevante Kostenfaktoren nicht. Dazu zählen insbesondere die Entwicklung großer Raumfahrt-Solararrays, die Entwicklung und Qualifikation leichter Hochleistungsradiatoren, Kommunikationsinfrastruktur zur Erde, Montage und Integration im Orbit, Ersatzstarts für ausgefallene Hardware, Wartungssysteme, Strahlungsschutzmaßnahmen, Redundanzstrukturen, Versicherungen sowie Finanzierungs- und Kapitalkosten. Ebenso wurden Alterung und Leistungsdegradation der Solarpaneele über die Betriebsdauer nicht berücksichtigt.
Insgesamt zeigt die Abschätzung, dass ein orbitales Datencenter mit 250 MW Rechenleistung unter optimistischen Annahmen technisch plausibel erscheint, sofern Radiatoren bei etwa 370 K Betriebstemperatur eingesetzt werden können und keine aktive Wärmepumpe erforderlich ist. Die dominierenden Massenanteile entfallen dabei auf Solarpaneele und Radiatorstruktur, während die Rechenhardware selbst einen vergleichsweise kleineren Anteil ausmacht. Unter diesen Voraussetzungen könnten sich die reinen Transportkosten gegenüber den Energiekosten eines terrestrischen Datencenters nach etwa 22 bis 33 Jahren amortisieren.
Annahmen:
Kühlmitteltemperatur 370K.
Startkosten pro Falcon 9 Start 15Mio Dollar.
Faltbare Radiatoren... Hmm Sind die leichter? Ich habe bei meinen Berechnungen nur das Gewicht und nicht das Volumen berücksichtigt.
Und bezüglich Schatten durch die Solarmodule. Die Fläche der Kühlung ist um ein vielfaches größer als die Fläche der Solarpanelle.
Der folgende Text ist von ChatGPT, die zugrunde liegenden Zahlen und Rechnungen sind von mir. Alle Zahlen sind absolut kostenoptimistisch gewählt:
Für ein hypothetisches KI-Datencenter im Weltall mit etwa 250 MW Rechenleistung wurde eine vereinfachte technische und wirtschaftliche Abschätzung durchgeführt. Das System soll seine Energie vollständig über Solarpaneele beziehen und die entstehende Abwärme über Radiatoren im Vakuum des Weltraums abführen. Als Zielorbit wird ein niedriger sonnensynchroner Dawn-Dusk-Orbit angenommen, bei dem die Solarpaneele nahezu kontinuierlich Sonnenlicht erhalten. Alle folgenden Werte sind bewusst optimistisch gerechnet und stellen eine erste technische Größenordnung dar.
Die zentrale Herausforderung eines orbitalen Datencenters ist die Abfuhr der Abwärme, da im Weltraum keine Konvektion möglich ist und Wärme ausschließlich durch Wärmestrahlung abgegeben werden kann. In dieser Abschätzung wird davon ausgegangen, dass das Datencenter mit einer Kühlwassertemperatur von etwa 370 K (ca. 97 Grad C) betrieben wird. Dadurch kann die Wärme ohne Einsatz einer Wärmepumpe direkt an Radiatoren übertragen werden, deren Betriebstemperatur im Bereich von etwa 350 bis 370 K liegt. Für eine Abwärmeleistung von etwa 250 MW ergibt sich daraus eine benötigte Radiatorfläche von ungefähr 0,26 bis 0,33 qkm, was etwa 36 bis 46 Fußballfeldern entspricht.
Unter der optimistischen Annahme moderner leichter Radiatorstrukturen mit spezifischen Flächenmassen von etwa 5 bis 8 kg/qm ergibt sich einschließlich Leitungen, Pumpen, Kühlmittel und Trägerstruktur eine Gesamtmasse des Kühlsystems von ungefähr 1.600 bis 3.400 Tonnen. Damit ist die Kühlung weiterhin deutlich leichter als eine ISS-ähnliche Kühlarchitektur vergleichbarer Leistung, die etwa 28.000 bis 32.000 Tonnen erreichen würde, bleibt jedoch ein wesentlicher Bestandteil der Gesamtmasse.
Neben der Kühlung stellen die Solarpaneele den größten Einzelmassenanteil dar. Für eine IT-Leistung von 250 MW muss unter Berücksichtigung von Nebenverbrauchern, Pumpenleistung und elektrischen Verlusten eine gesamte elektrische Erzeugungsleistung von etwa 280 bis 300 MW bereitgestellt werden. Bei spezifischen Leistungen moderner Raumfahrt-Solararrays von etwa 70 bis 85 W/kg ergibt sich daraus eine geschätzte Solarpanelmasse von ungefähr 3.300 bis 4.300 Tonnen. Für die Rechenhardware selbst, bestehend aus GPUs, Serverstruktur, Stromversorgung und Interconnect, wird optimistisch eine Masse von etwa 750 Tonnen angenommen.
Zusammen ergibt sich daraus eine geschätzte Gesamtmasse des orbitalen Datencenters von etwa 5.600 bis 8.400 Tonnen, bestehend aus Kühlung, Solarpaneelen und Rechenhardware. Weitere Systemkomponenten wie Kommunikationsinfrastruktur, Montageplattformen, Redundanzstrukturen oder Wartungsreserven sind in dieser Abschätzung nicht enthalten.
Für den Transport dieser Masse wurde eine Falcon 9 mit einer Nutzlast von etwa 17,5 Tonnen in einen sonnensynchronen Orbit als Referenz angenommen. Daraus ergibt sich ein Bedarf von ungefähr 320 bis 480 Raketenstarts. Bei angenommenen Startkosten von 15 Millionen US-Dollar pro Start ergeben sich reine Transportkosten von etwa 4,8 bis 7,2 Milliarden US-Dollar.
Zum Vergleich wurde ein gleich großes Datencenter auf der Erde betrachtet. Ein Rechenzentrum mit 250 MW Dauerleistung verbraucht pro Jahr etwa 2,19 TWh elektrische Energie. Bei Stromkosten von 0,10 US-Dollar pro kWh ergeben sich jährliche Energiekosten von etwa 219 Millionen US-Dollar. Vergleicht man diese Stromkosten mit den geschätzten Raketenstartkosten, würde sich das orbitale Datencenter allein durch eingesparte Energiekosten nach etwa 22 bis 33 Jahren amortisieren. Diese Betrachtung berücksichtigt ausschließlich Transportkosten und lässt Investitions-, Betriebs- und Wartungskosten unberücksichtigt.
Die dargestellte Abschätzung ist bewusst optimistisch und berücksichtigt mehrere relevante Kostenfaktoren nicht. Dazu zählen insbesondere die Entwicklung großer Raumfahrt-Solararrays, die Entwicklung und Qualifikation leichter Hochleistungsradiatoren, Kommunikationsinfrastruktur zur Erde, Montage und Integration im Orbit, Ersatzstarts für ausgefallene Hardware, Wartungssysteme, Strahlungsschutzmaßnahmen, Redundanzstrukturen, Versicherungen sowie Finanzierungs- und Kapitalkosten. Ebenso wurden Alterung und Leistungsdegradation der Solarpaneele über die Betriebsdauer nicht berücksichtigt.
Insgesamt zeigt die Abschätzung, dass ein orbitales Datencenter mit 250 MW Rechenleistung unter optimistischen Annahmen technisch plausibel erscheint, sofern Radiatoren bei etwa 370 K Betriebstemperatur eingesetzt werden können und keine aktive Wärmepumpe erforderlich ist. Die dominierenden Massenanteile entfallen dabei auf Solarpaneele und Radiatorstruktur, während die Rechenhardware selbst einen vergleichsweise kleineren Anteil ausmacht. Unter diesen Voraussetzungen könnten sich die reinen Transportkosten gegenüber den Energiekosten eines terrestrischen Datencenters nach etwa 22 bis 33 Jahren amortisieren.
23.03.26 20:14
#81162
studibu
Obuya tödlichste Automarke
"Meine Kommentar zu der Studie damals war eigentlich nur, dass der Teslafan, der den Artikel "widerlegt" hatte, selbst ein paar grobe Rechenfehler gemacht hat ..."
Stimmt, ich erinnere mich gut. Dieser doofe Teslafan hat den ganz groben Rechenfehler gemacht, dass er für das Model Y nicht die Jahre 2017-2022 ausgewertet hat...wahrscheinlich aus purer Dummheit - vielleicht aber auch, weil das Model Y erst seit 2020 in den USA verkauft wird.
Leider hat iSeeCars bis heute nicht offengelegt, welche jährlichen Fahrleistungen sie für die Teslas angenommen haben, und warum. Aber das stört Dich und die deutschen Medien natürlich nicht...einfach nachplappern, und notfalls mit irgendwelchem Stochastik-Blabla daherkommen. Oder mit imaginären Physik-Diploma um sich schmeißen...
Stimmt, ich erinnere mich gut. Dieser doofe Teslafan hat den ganz groben Rechenfehler gemacht, dass er für das Model Y nicht die Jahre 2017-2022 ausgewertet hat...wahrscheinlich aus purer Dummheit - vielleicht aber auch, weil das Model Y erst seit 2020 in den USA verkauft wird.
Leider hat iSeeCars bis heute nicht offengelegt, welche jährlichen Fahrleistungen sie für die Teslas angenommen haben, und warum. Aber das stört Dich und die deutschen Medien natürlich nicht...einfach nachplappern, und notfalls mit irgendwelchem Stochastik-Blabla daherkommen. Oder mit imaginären Physik-Diploma um sich schmeißen...
23.03.26 20:21
#81163
studibu
Obuya nicht wirtschaftlich
warum lässt Du denn ChatGPT schon wieder mit payload-Kosten von Falcon9 rumrechnen?? Na klar geht das mit Falcon9 nicht...aber wer bitteschön hat das behauptet?
Gib doch mal prognostizierte Zahlen für Starship ein, was sagt denn dann ChatGPT?
https://www.nextbigfuture.com/2025/01/...times-lower-cost-launch.html
Gib doch mal prognostizierte Zahlen für Starship ein, was sagt denn dann ChatGPT?
https://www.nextbigfuture.com/2025/01/...times-lower-cost-launch.html
23.03.26 21:14
#81164
Streuen
studibu
Immer mit total realistischen Annahmen rechnen ist wichtig. ****
#81160 FSD fährt aus einer spontanen Laune heraus gegen einen Baum, der Unfall zerstört alles und der Insasse verbrennt im Auto. Eine absolut realistische und alltägliche Situation die jeder Tesla Fahrer kennt.**** Obwohl in Europa niemand FSD kennt, weil es hier noch garnicht verfügbar ist, ist aber auch egal.
SpaceX hat mehr Satelliten im All als alle anderen Firmen und Länder zusammen, aber die haben trotzdem keine Ahnung davon wie man da kühlt, Daten überträgt und Solarpanels entfaltet ...
Und egal ob SpaceX und Musk sagen dass sie nicht die Falcon nehmen sondern das Spaceship wird das einfach ignoriert und man rechnet mit nicht verfügbaren Daten über eine falsche Rakete. So geht Wissenschaft heute, top!
**** Achtung jetzt kommt viel Sarkasmus.
#81160 FSD fährt aus einer spontanen Laune heraus gegen einen Baum, der Unfall zerstört alles und der Insasse verbrennt im Auto. Eine absolut realistische und alltägliche Situation die jeder Tesla Fahrer kennt.**** Obwohl in Europa niemand FSD kennt, weil es hier noch garnicht verfügbar ist, ist aber auch egal.
SpaceX hat mehr Satelliten im All als alle anderen Firmen und Länder zusammen, aber die haben trotzdem keine Ahnung davon wie man da kühlt, Daten überträgt und Solarpanels entfaltet ...
Und egal ob SpaceX und Musk sagen dass sie nicht die Falcon nehmen sondern das Spaceship wird das einfach ignoriert und man rechnet mit nicht verfügbaren Daten über eine falsche Rakete. So geht Wissenschaft heute, top!
**** Achtung jetzt kommt viel Sarkasmus.
23.03.26 21:17
#81165
Streuen
Löschung
Moderation
Zeitpunkt: 24.03.26 11:58
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Unbelegte Aussage
Zeitpunkt: 24.03.26 11:58
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Unbelegte Aussage
24.03.26 07:00
#81166
Micha01
what?
Auf der ERDE nicht genug Platz, Strom und Kühlleistung? erläutere das mal bitte. nein brauchst nicht erklären...
fantasiere einfach weiter über die viel billigeren Rechenzentren im Weltall...
fantasiere einfach weiter über die viel billigeren Rechenzentren im Weltall...
24.03.26 07:53
#81167
studibu
Micha
Naja, an manchen Orten der ERDE wird jetzt schon Platz, Strom und Kühlleistung knapp
https://www.n-tv.de/regionales/hessen/...echenzentren-id30482226.html
Und in der Größenordnung wie Musk sich die Rechenzentren vorstellt, wird da tatsächlich auch die ERDE schnell zu klein...auch wenn manche hier nicht wissen, was eine Größenordnung überhaupt ist.
https://www.n-tv.de/regionales/hessen/...echenzentren-id30482226.html
Und in der Größenordnung wie Musk sich die Rechenzentren vorstellt, wird da tatsächlich auch die ERDE schnell zu klein...auch wenn manche hier nicht wissen, was eine Größenordnung überhaupt ist.
24.03.26 08:03
#81168
SchöneZukunft.
@Micha01: what?
Ich weiß dass es vielen schwer fällt, aber ich finde es hochinteressant Musk zu zu hören. Seine visionären Fähigkeiten sind schon außergewöhnlich und faszinierend.
Wenn es jemanden nicht interessiert macht das ja auch nichts. Aktuell spielen Rechenzentren im All bei der Bewertung der Tesla-Aktie sicherlich keinerlei Rolle.
Auf der Erde ist die Anzahl der möglichen Standorte für Rechenzentren im GW-Bereich nun mal sehr begrenzt. Wenn man also in den TW-Bereich vorstoßen will ist der Weg ins All die logische Konsequenz.
https://techcrunch.com/2026/02/12/...xai-he-landed-on-moonbase-alpha/
https://x.com/xai/status/2021667200885829667
Wenn es jemanden nicht interessiert macht das ja auch nichts. Aktuell spielen Rechenzentren im All bei der Bewertung der Tesla-Aktie sicherlich keinerlei Rolle.
Auf der Erde ist die Anzahl der möglichen Standorte für Rechenzentren im GW-Bereich nun mal sehr begrenzt. Wenn man also in den TW-Bereich vorstoßen will ist der Weg ins All die logische Konsequenz.
https://techcrunch.com/2026/02/12/...xai-he-landed-on-moonbase-alpha/
https://x.com/xai/status/2021667200885829667
24.03.26 08:08
#81169
SchöneZukunft.
Teslas Terafab Projekt
Teslas Terafab Projekt dürfte in den nächsten fünf Jahren entscheidender für den Aktien-Kurs sein als die Datenzentren im Weltall.
Und die Begründung ist genauso schlüssig wie damals beim Bau der ersten Gigafactory in Nevada.
Tesla wollte nie eine Batteriefabrik bauen, aber es war notwendig weil sonst der enorme Bedarf nicht hätte gedeckt werden können.
Und bei den Chips ist das jetzt genauso. Die bisherige weltweite Kapazität für die Chipproduktion reicht schlicht nicht aus für die Pläne von Tesla mit Optimus und CyberCab.
https://mybroadband.co.za/news/cloud-hosting/...centres-in-space.html
Und die Begründung ist genauso schlüssig wie damals beim Bau der ersten Gigafactory in Nevada.
Tesla wollte nie eine Batteriefabrik bauen, aber es war notwendig weil sonst der enorme Bedarf nicht hätte gedeckt werden können.
Und bei den Chips ist das jetzt genauso. Die bisherige weltweite Kapazität für die Chipproduktion reicht schlicht nicht aus für die Pläne von Tesla mit Optimus und CyberCab.
https://mybroadband.co.za/news/cloud-hosting/...centres-in-space.html
24.03.26 08:08
#81170
SoIsses01
Rechenzentrum im Weltall, was für
ein Quatsch. Die das hier verzapfen haben noch nie in einem Rechenzentrum gearbeitet geschweige denn eines hochgezogen. Das Bauen ist eines, aber das betreiben danach ist noch ganz was anderes. Wer soll das RZ den da oben betreiben und warten? Admins die dann alles Astronauten sind und da oben für 1 Jahr oder so? Total unrealistisch wie sollen die da oben fit bleiben und arbeiten. Vlt. mal in 100 Jahren wenn das alles von Robotern übernommen werden kann, aber derzeit absolut unrealistisch so ein RZ im Weltraum zu installieren und auch zu betreiben. Wer auf so einen Quatsch aufspringt, der hat einen an der Waffel oder möchte seinen Aktienkurs einfach nur jetzt mal wieder puschen mit Zukunftsmusik ......aber da ist ja Elon absolut gut darin, solche unrealistischen Szenarien für sich und Tesla positiv nutzen um noch mehr Milliarden zu scheffeln.
24.03.26 08:47
#81171
Obuya
@studibu: Kann das gerne mit den Payloadkosten
nochmal für das gleiche Szenario nur mit Starship berechnen.
In deinem Link schreiben sie etwas von 1400$/kg Payloadkosten beim Starship. Ich habe in meinem Falcon9 Beispiel aber mit 650$/kg gerechnet. :-) s.o.33652419
In deinem Link schreiben sie etwas von 1400$/kg Payloadkosten beim Starship. Ich habe in meinem Falcon9 Beispiel aber mit 650$/kg gerechnet. :-) s.o.
24.03.26 08:59
#81172
studibu
Obuya Payloadkosten
Muss man als Diplom-Physiker gar nicht lesen können?
Die 1400 USD in dem link beziehen sich auf Falcon Heavy. Steht da zumindest schwarz auf weiß.
Dein Wert für Falcon 9 ist fast eine Größenordnung zu niedrig.
Bei Starship kann man von unter 100USD pro kg ausgehen, also etwa eine Größenordnung niedriger als Dein Falcon9 Wert.
Jetzt musst Du nur noch lernen was eine Größenordnung ist und ChatGPT richtig prompten, dann wird vielleicht ein Schuh draus.
Ansonsten gilt das gleiche wie bei der iSeeCars "Studie": wenn ich vorne falsche Werte reinfüttere, kann hinten nichts Richtiges rauskommen.
Die 1400 USD in dem link beziehen sich auf Falcon Heavy. Steht da zumindest schwarz auf weiß.
Dein Wert für Falcon 9 ist fast eine Größenordnung zu niedrig.
Bei Starship kann man von unter 100USD pro kg ausgehen, also etwa eine Größenordnung niedriger als Dein Falcon9 Wert.
Jetzt musst Du nur noch lernen was eine Größenordnung ist und ChatGPT richtig prompten, dann wird vielleicht ein Schuh draus.
Ansonsten gilt das gleiche wie bei der iSeeCars "Studie": wenn ich vorne falsche Werte reinfüttere, kann hinten nichts Richtiges rauskommen.
24.03.26 09:02
#81173
Micha01
Tesla Europa - ACEA Zahlen
neuste Zahlen sind da Februar war besser als letztes Jahr mit 17,6k vs 15,8k. Man ist derzeit nach Jan+Feb ungefähr auf Vorjahresniveau.
https://www.acea.auto/files/...se_car_registrations_February_2026.pdf
https://www.acea.auto/files/...se_car_registrations_February_2026.pdf
24.03.26 09:14
#81174
Obuya
@studibu: Upsi, da habe ich falsch gelesen
Kein Scheiß, war mein Fehler.
Aber ich habe nochmal mit dem 100$/kg Starship-Payload gerechnet. Zeit bis sich die reinen Startkosten im Vergleich zu einem KI-Datencenter auf der Erde amortisiert haben sind dann 2,6 Jahre. Wie gesagt absolut kostenoptimistisch gerechnet.
Folgendes wurde nicht berücksichtigt:
Die dargestellte Abschätzung ist bewusst optimistisch und berücksichtigt mehrere relevante Kostenfaktoren nicht. Dazu zählen insbesondere die Entwicklung großer Raumfahrt-Solararrays, die Entwicklung und Qualifikation leichter Hochleistungsradiatoren, Kommunikationsinfrastruktur zur Erde, Montage und Integration im Orbit, Ersatzstarts für ausgefallene Hardware, Wartungssysteme, Strahlungsschutzmaßnahmen, Redundanzstrukturen, Versicherungen sowie Finanzierungs- und Kapitalkosten. Ebenso wurden Alterung und Leistungsdegradation der Solarpaneele über die Betriebsdauer nicht berücksichtigt.33652651
Aber ich habe nochmal mit dem 100$/kg Starship-Payload gerechnet. Zeit bis sich die reinen Startkosten im Vergleich zu einem KI-Datencenter auf der Erde amortisiert haben sind dann 2,6 Jahre. Wie gesagt absolut kostenoptimistisch gerechnet.
Folgendes wurde nicht berücksichtigt:
Die dargestellte Abschätzung ist bewusst optimistisch und berücksichtigt mehrere relevante Kostenfaktoren nicht. Dazu zählen insbesondere die Entwicklung großer Raumfahrt-Solararrays, die Entwicklung und Qualifikation leichter Hochleistungsradiatoren, Kommunikationsinfrastruktur zur Erde, Montage und Integration im Orbit, Ersatzstarts für ausgefallene Hardware, Wartungssysteme, Strahlungsschutzmaßnahmen, Redundanzstrukturen, Versicherungen sowie Finanzierungs- und Kapitalkosten. Ebenso wurden Alterung und Leistungsdegradation der Solarpaneele über die Betriebsdauer nicht berücksichtigt.
24.03.26 09:20
#81175
Micha01
wird nicht passieren...
Starship ist noch in der Entwicklung, das dauert noch viele Jahre... wohl eher ein Jahrzehnt.
Dann die Frage was die Nutzlast sein wird:
"Es wird zunächst eine Transportkapazität für Nutzlasten von über 100 t in sonnensynchrone Umlaufbahnen (SSO) und 21 t in eine geostationäre Transferbahn angestrebt. Ohne Wiederverwendung soll eine Transportkapazität von 250 t in niedrige Erdumlaufbahnen (LEO) erreicht werden."
https://de.wikipedia.org/wiki/Starship
In dem Wiki Artikel sieht man auch in der angegebenen Tabelle schön, wie Marketingaussagen dann in der Wirklichkeit landeten - z.B. Nutzlast (niedriger Orbit) von ehemals 100.150t auf 35t (Ship Nr 2) oder 200t auf dann vielleicht 100t... (ship Nr 3, wenn denn mal Testflüge erfolgen)...
abgesehen von allen weiteren Widrigkeiten - Kühlung, Betrieb, Sonnenwinde, Startkräfte etc... das macht NULL Sinn... aber viel Spaß bei den Fantasien.
Dann die Frage was die Nutzlast sein wird:
"Es wird zunächst eine Transportkapazität für Nutzlasten von über 100 t in sonnensynchrone Umlaufbahnen (SSO) und 21 t in eine geostationäre Transferbahn angestrebt. Ohne Wiederverwendung soll eine Transportkapazität von 250 t in niedrige Erdumlaufbahnen (LEO) erreicht werden."
https://de.wikipedia.org/wiki/Starship
In dem Wiki Artikel sieht man auch in der angegebenen Tabelle schön, wie Marketingaussagen dann in der Wirklichkeit landeten - z.B. Nutzlast (niedriger Orbit) von ehemals 100.150t auf 35t (Ship Nr 2) oder 200t auf dann vielleicht 100t... (ship Nr 3, wenn denn mal Testflüge erfolgen)...
abgesehen von allen weiteren Widrigkeiten - Kühlung, Betrieb, Sonnenwinde, Startkräfte etc... das macht NULL Sinn... aber viel Spaß bei den Fantasien.