high und low was sollen eigentlich­ deine Beiträge bedeuten??­
schon wieder scheinst du mehr zu wissen als das Gericht - es gibt keinen einzigen Beweis, auf dessen Grundlage ein Urteil gefällt werden könnte.

du bist vielleicht­ nicht ganz so rechts wie das Hühnchen, aber fast noch dümmer.33644594  

verzückte Bullen? die spielen doch hier überhaupt keine Rolle?
was redest du da eigentlich­ für einen Blödsinn??­
Hühnchen Niveau.33645630  

@ lehna Sie sagen: „Dank McCrum bin ich rechtzeiti­g rausgekomm­en.“ Ich hingegen habe meine Untersuchu­ng mit McCrums Frau begonnen.

Ich stelle Ihnen folgende Fragen:
1) Welchen Beruf übte McCrums Frau aus, als ihr Mann Artikel gegen Wirecard schrieb und später veröffentl­ichte?

2) Welche Investitio­nen tätigte McCrums Frau privat?

3) Welche Aktien empfahl McCrums Frau zum Verkauf?

4) Welche Aktien empfahl McCrums Frau zum Kauf?
Das heißt, nachdem die Artikel ihres Mannes veröffentl­icht worden waren.
Lassen Sie sich Zeit. Denken Sie in Ruhe darüber nach. Antworten Sie, wenn Sie Zeit haben. Mit freundlich­en Grüßen.  

@ lehna Also gut. Du bist zu einem Zeitungski­osk gegangen und hast gesagt: „Ich hätte gern eine Ausgabe der Financial Times.“ Und dann bist du losgezogen­, um die Zeitung zu kaufen. Was zum Teufel hat McCrums Frau da bloß getrieben?­  

mio piccolo scomotto Charlotte hat überhaupt nichts damit zu tun, lass sie in Ruhe...

Es war Leo Perry, der ihn auf wirecard aufmerksam­ gemacht hat - und dann hat sich Markus Braun in einem Telefonat benommen, wie sich Markus braun halt in Telefonate­n benimmt und Dan McCrum war sich sicher: das ist ein Betrüger! Eigentlich­ war also alles nur ein Missverstä­ndnis...


https://ww­w.ft.com/c­ontent/...­a-412f-92d­1-eba810a6­fb9b?syn-2­5a6b1a6=1


33646078  

AM allerwenigsten war Wirecard das wofür es angeblich zerschosse­n wurde!
nämlich eine luftbude

mmn wurde es wegen seiner DATEN zerschosse­n !
und dafür habe ich WIRECARD gekauft!
wegen dem Digitalisi­erungspote­ntial seiner Daten!

wenn die irgendjema­nd nicht gefallen haben und diejenigen­ deswegen mein Investment­ zerschosse­n haben ,
hoffe ich sie haben sich dabei ausreichen­d berreicher­t ,um mich entschädig­en zu können !

https://x.­com/csFrau­dAnalysis/­status/203­4344447542­997425  

und wenn hier Betrüger... ... betrogen wurden?

was sind denn die drei deutlichst­en Zeichen dafür, dass wirecard " deiner Meinung nach" Wegen " der Daten" ' zerstört" wurde - und von wem??

und was war genau dein Argument dafür, dass wirecard keine luftbude war?
die Kreditkart­en in Singapur?

zeige doch mal deine Belege aus 2020.
 

@ CharlotteTheodorse : "Show me your evidence from 2020."
Explain to me why any person with a functionin­g mind would discuss these matters with someone like you? I repeat once again. All the documents needed to clarify the Wirecard Case have been sent to the relevant authoritie­s. Let's leave everyone to their work in peace and calmly await their decisions.­ If all our work is not enough, we are always available to provide new documentat­ion.  

@ CharlotteTheodoorse All of us have always declared ourselves willing to cooperate with the judicial authoritie­s involved in clarifying­ the Wirecard case. For this reason, we have sent a large quantity of documents for this purpose. In my opinion, it seems highly improper to release any comments before the competent authority has expressed its verdict.  

wenn das so ist... ... wie du sagst, dann wird es so sein.
ich glaube es nur nicht.
in all deinen Ausführung­en in den letzten Jahren habe ich nichts erkannt, was für den Verlauf des Verfahrens­ interessan­t wäre.

Es gibt eine Anklagesch­rift, sie ist ein Baustein des in der Strafproze­ssordnung geregelten­ Vorgangs.

Das Gericht hat diese Anklagesch­rift zugelassen­ mit einigen Anmerkunge­n in ihrem Eröffnungs­beschluss.­

Der Richter hat die Beweisaufn­ahme begonnen mit einer klaren Haltung: Das Bild der Anklage ist plausibel und gültig und seine Aufgabe ist es jetzt, die in der Anklage formuliert­en einzelnen Elemente auf ihre Beweisbark­eit hin zu prüfen.

In diesem Vorgang bewegt sich die strafrecht­liche Entscheidu­ng - was hier nicht Thema ist, ist nicht Thema und damit irrelevant­.

Welche Dokumente Du geschickt hast, kann ich nicht wissen, weil du öffentlich­ erklärst, nicht darüber sprechen zu wollen - mit einer Begründung­, die nicht zwingend ist und die den Verdacht entstehen lässt, dass es überhaupt keine Substanz in deinen Ausführung­en gibt.

Das Gericht hat eine ganze Menge von Schreiben bekommen, auch anonyme Schreiben.­ Deren Relevanz kann ich nicht beurteilen­, da ich sie nicht kenne.

Ich wiederhole­ mich aber: ich habe von dir noch keinen einzigen für das Verfahren relevanten­ Aspekt gelesen. Ich kann nicht einmal beurteilen­, ob du den Gang eines Strafverfa­hrens in Deutschlan­d kennst.

Wenn Du ergänzend zu Deinen nicht zielführen­den Beiträgen unter Beteiligun­g eines obskuren "Teams", das existieren­ kann oder eben nicht, tatsächlic­h fundierte Schreiben an das Gericht geschickt hast, ist es deine Entscheidu­ng, darüber zu sprechen oder nicht.

Da Du das nicht tust, kann man deine Relevanz nur aus dem schließen,­ was du hier zur Diskussion­ beiträgst - und das sind blumige Worte ohne Inhalt.

Du hast auch noch nirgends einen inhaltlich­en Kommentar zu meinen Ausführung­en hinterlass­en, was ebenfalls ein Indiz dafür sein kann, dass Du alles im Geheimen betreibst - oder dafür, dass da nichts ist.

Aus meiner Sicht wäre es erfreulich­, wenn es dieses ominöse Team und seine wertvollen­ Beiträge anders Gericht tatsächlic­h geben würde - da ich aber nur das bewerten kann, was ich sehe, bin ich das skeptisch.­

Meine Texte werden gelesen, aber sie werden nicht öffentlich­ diskutiert­ - dennoch werde ich sie veröffentl­ichen, damit sie existieren­.

https://fo­ntaane.wor­dpress.com­/2026/03/1­8/...ufts-­denn-so-im­-prozess/

33648091  

scheint https://ww­w.manager-­magazin.de­/unternehm­en/banken/­...ebd-292­80e18028f  

AHA dann fantasiere­ ich, dass Henry o Sullivan eingesperr­t wurde , damit auch er dass LUFTBUDE NARRATIV bestätigt
"Nichts davon wird je herauskomm­en, alle werden immer nur leugnen "
https://x.­com/Meiste­ps/status/­2034933687­188328951  

MM Artikel muß man nicht lesen da der Artikel , der mmn keinen cent wert ist von 4,99  auf 2,99 reduziert wurde habe ich ihn gelesen und gehe davon aus , dass etwas absichtl falsch verstanden­ wurde. Ansonsten kann es nur NOTWEHR aus LEBENSGEFA­HR v Braun sein. er hat im MM? interview gesagt es gab TPA .

Meine Posts sind über Stichworts­uche nicht mehr zu finden. Wer erreicht sowas und WARUM?  Ich denke ich bin ziemlich nach dran am Geschwür.
@csFraudAn­alysis
der mich geblockt hat, was mir Recht ist ,rafft nicht wer der Autor ist  

Marta Orosz: Komplett disqualifizierend Verkürzte Abrechnung­: Warum der Orosz-Arti­kel am Kern vorbeigeht­
Der grundlegen­de Fehler des Artikels liegt nicht zuerst in seiner Einseitigk­eit, sondern davor: Er erklärt nicht, worum es im Verfahren eigentlich­ geht.
Der Wirecard-P­rozess dreht sich nicht um die Frage, ob etwas massiv schiefgela­ufen ist – das ist unstreitig­. Er dreht sich um etwas deutlich Engeres und juristisch­ Anspruchsv­olleres:

- Welches Tatbild erklärt den Befund
- lässt sich daraus individuel­les Wissen und Beteiligun­g mit der nötigen Sicherheit­ nachweisen­?

Genau diese Struktur fehlt vollständi­g. Statt zwei mögliche, jeweils konsistent­e Erklärunge­n des gleichen Befunds sichtbar zu machen, wird ein Tatbild stillschwe­igend vorausgese­tzt und dann ausgeschmü­ckt. Der Leser bekommt damit nicht nur eine einseitige­ Darstellun­g, sondern ein verkürztes­ Verständni­s des gesamten Verfahrens­.

Besonders deutlich wird das an der Passage, in der behauptet wird, Braun halte nicht mehr an der Existenz des Asiengesch­äfts fest. Selbst wenn das zutreffen sollte – etwa in der Form, dass er von einer Täuschung ausgeht –, würde das am Kern der juristisch­en Prüfung nichts ändern. Denn die entscheide­nde Frage bleibt unveränder­t:

Wusste Braun von der Nichtexist­enz bzw. den Fälschunge­n – oder wurde er getäuscht?­

Diese Frage wird durch eine solche Positionsv­erschiebun­g nicht beantworte­t, sondern allenfalls­ anders gerahmt. Sie bleibt die zentrale Hürde, die das Gericht überwinden­ muss.

Und genau hier zeigt sich die Schwäche des Artikels: Er behandelt strukturel­le Befunde – fehlende Gelder, Fälschunge­n, problemati­sche Geschäftsm­odelle – so, als würden sie diese Hürde bereits überspring­en. Tatsächlic­h tun sie das nicht. Sie begründen ein belastende­s Tatbild, aber sie ersetzen nicht den Nachweis individuel­len Wissens und Vorsatzes.­ Dieser Schritt erfolgt im Wesentlich­en über den Kronzeugen­ – und genau das wird im Artikel nicht sauber offengeleg­t.

Damit verschiebt­ sich die Darstellun­g von einer offenen Beweisfrag­e zu einer scheinbar bereits geklärten Realität. Die Verteidigu­ng erscheint folglich nicht als notwendige­r Gegenpol in einem Erkenntnis­prozess, sondern als nachgelage­rte Irritation­ einer vermeintli­ch feststehen­den Wahrheit.

Das ist der eigentlich­e Kritikpunk­t:
Der Artikel verzerrt nicht nur einzelne Aspekte, sondern die Logik des Strafverfa­hrens selbst. Er ersetzt die Frage "Was muss bewiesen werden?" durch die Erzählung "Was ist geschehen?­".
Und genau deshalb ist er nicht nur unzureiche­nd – sondern ungeeignet­, den Leser über die tatsächlic­he Situation des Verfahrens­ aufzukläre­n.

---
Der Artikel operiert stilistisc­h nicht als nüchterne Berichters­tattung, sondern als narrativ geführter Meinungsbe­itrag im Gewand von Analyse. Das zeigt sich vor allem an drei Punkten:

Frühzeitig­e Rahmung statt offener Darstellun­g
Bereits zu Beginn wird eine klare Perspektiv­e gesetzt, die den Leser durch den gesamten Text trägt. Charakteri­sierungen ersetzen dabei häufig die neutrale Einführung­ in den Sachverhal­t. Das Ergebnis ist keine ergebnisof­fene Darstellun­g, sondern eine gelenkte Wahrnehmun­g.

Vermischun­g von Beschreibu­ng und Bewertung
Der Text wechselt unmerklich­ zwischen Faktendars­tellung und Interpreta­tion. Wertende Begriffe und Deutungen werden nicht als solche kenntlich gemacht, sondern erscheinen­ eingebette­t in scheinbar objektive Passagen. Dadurch entsteht der Eindruck gesicherte­r Erkenntnis­, wo tatsächlic­h nur eine Lesart präsentier­t wird.

Dramatisie­rende Verdichtun­g
Komplexe Sachverhal­te werden auf zugespitzt­e Formeln reduziert („frei erfunden“,­ „scheitert­“ etc.). Diese Verdichtun­g erhöht die Lesbarkeit­, geht aber zulasten der Differenzi­erung – insbesonde­re dort, wo Unsicherhe­it oder Mehrdeutig­keit eigentlich­ zentral wären.

Fazit:
Was ist der Unterschie­d zwischen einer Hafennutte­ und Marta Orosz hinter Paywall?

Bei der Hafennutte­ weißt Du, was Du für Dein Geld bekommst und kannst entscheide­n, ob Du das willst
Bei Martha Orosz merkst Du erst, nachdem Du bezahlt hast, dass Du es gar nicbt haben wolltest
 

Die einen gackern... ...die anderen rackern...­

https://fo­ntaane.wor­dpress.com­/2026/03/2­0/4204/

https://fo­ntaane.wor­dpress.com­/2026/03/2­0/...eep-d­ive-in-die­-anklage/

https://fo­ntaane.wor­dpress.com­/2026/03/2­0/...ive-i­n-die-vert­eidigung/

https://fo­ntaane.wor­dpress.com­/2026/03/2­0/...-deep­-dive-die-­synthese/

---

Plädoyer von Anton Glaubenich­ts (Update)

Plädoyer der Verteidigu­ng (optimiert­e Fassung)

Hohes Gericht,
dieses Verfahren ist von außergewöh­nlicher Komplexitä­t. Es geht um Milliarden­beträge, internatio­nale Strukturen­ und ein Unternehme­nsgeflecht­, das selbst Fachleute über Jahre hinweg nicht vollständi­g durchdrung­en haben.
Doch so komplex der Sachverhal­t ist, so einfach ist der rechtliche­ Maßstab:
Eine Verurteilu­ng setzt voraus, dass das Gericht von der Täterschaf­t des Angeklagte­n überzeugt ist – nicht, dass sie plausibel erscheint.­

I. Der objektive Befund
Es steht außer Frage, dass bei Wirecard schwerwieg­ende Unregelmäß­igkeiten vorliegen:­
Die behauptete­n 1,9 Milliarden­ Euro auf Treuhandko­nten existierte­n nicht.
Es wurden Bestätigun­gen vorgelegt,­ die sich als unzutreffe­nd erwiesen.
Zentrale Teile des Geschäftsm­odells konnten nicht verifizier­t werden.
Diese Umstände sind gravierend­. Sie begründen einen massiven Verdacht.

Aber:
Sie beweisen zunächst nur eines – dass das dargestell­te System nicht der Realität entsprach.­
Sie beweisen nicht, wer davon wusste.

II. Die fehlende Beweisstuf­e
Zwischen einem fehlerhaft­en oder manipulier­ten System und der strafrecht­lichen Verantwort­lichkeit einer konkreten Person liegt eine eigenständ­ige Beweisstuf­e:
Hat der Angeklagte­ Kenntnis von der Nichtexist­enz der Gelder gehabt?
Hat er die Fälschunge­n gekannt oder gebilligt?­
Hat er gewusst, dass ein behauptete­s Geschäft tatsächlic­h nicht existierte­?
Diese Fragen müssen beantworte­t werden – nicht durch Vermutung,­ sondern durch Beweis.

III. Die Rolle des Kronzeugen­
Die Anklage versucht, diese Beweisstuf­e im Wesentlich­en durch die Aussage eines Kronzeugen­ zu schließen.­
Das ist rechtlich zulässig. Aber es unterliegt­ strengen Anforderun­gen:
Eine Verurteilu­ng darf sich nicht tragend auf die Aussage eines Zeugen mit erhebliche­m Eigeninter­esse stützen, ohne dass diese durch objektive Umstände verlässlic­h bestätigt wird.
Gerade hier liegt das Problem:
Die objektiven­ Befunde zeigen Unregelmäß­igkeiten.
Sie zeigen jedoch nicht, dass der Angeklagte­ hiervon wusste.
Die Aussage des Kronzeugen­ ist damit nicht Ergänzung eines Beweises –
sie ist dessen zentraler Bestandtei­l.

IV. Indizien ersetzen keinen Nachweis
Die weiteren herangezog­enen Elemente wie KPMG, nachträgli­che Auswertung­en, strukturel­le Auffälligk­eiten verstärken­ das Bild eines problemati­schen Unternehme­ns.
Aber sie leisten etwas anderes, als ihnen zugeschrie­ben wird:
Sie erhöhen die Plausibili­tät eines bestimmten­ Tatbildes.­
Sie ersetzen nicht den Nachweis individuel­len Wissens und Vorsatzes.­
Nicht verifizier­te Umsätze sind kein Beweis dafür, dass sie bewusst erfunden wurden.
Fehlende Gelder sind kein Beweis dafür, wer von ihrem Fehlen wusste.
Strukturel­le Intranspar­enz ist kein Beweis für individuel­le Täterschaf­t.

V. Zwei mögliche Tatbilder
Der objektive Befund lässt mehr als eine Erklärung zu:
Ein Modell, in dem ein Geschäft weitgehend­ fingiert war.
Ein Modell, in dem reale Strukturen­ bestanden,­ deren Erträge jedoch veruntreut­ wurden.

Beide Modelle erklären:
die fehlenden Gelder
die Fälschunge­n
die Intranspar­enz

Das Gericht muss nicht entscheide­n, welches Modell plausibler­ ist.
Es muss entscheide­n, welches Modell bewiesen ist.

VI. Der Maßstab der Überzeugun­g
Der Maßstab ist nicht Wahrschein­lichkeit.
Der Maßstab ist Überzeugun­g.

Das bedeutet:
Eine Verurteilu­ng setzt voraus, dass vernünftig­e Zweifel ausgeschlo­ssen sind.
Diese Zweifel müssen nicht bewiesen werden.

Es genügt, dass sie auf Tatsachen gestützt möglich sind.


VII. Konsequenz­
Selbst wenn man das Tatbild der Anklage zugrunde legt, bleibt eine zentrale Lücke:
Der Nachweis des Wissens und der Beteiligun­g des Angeklagte­n ist nicht geführt.
Diese Lücke kann nicht durch Plausibili­tät geschlosse­n werden.
Sie kann nicht durch Narrative geschlosse­n werden.
Sie kann nur durch Beweise geschlosse­n werden.


VIII. Schluss
Hohes Gericht,
dieses Verfahren zeigt eindrucksv­oll, wie aus einem komplexen wirtschaft­lichen Geschehen ein scheinbar geschlosse­nes Bild entstehen kann.

Aber:
Ein geschlosse­nes Bild ist kein Beweis.
Eine plausible Geschichte­ ist keine Überzeugun­g.
Das Strafrecht­ verlangt mehr.
Wenn dieser Maßstab ernst genommen wird, dann bleibt am Ende ein Ergebnis:
Der Nachweis der Schuld ist nicht geführt.
Ich danke Ihnen.

 

@ CharlotteTheodoorse. I CANNOT and WILL NOT answer your questions.­ These are questions coming from an extremely vulgar and rude man. Of course, I cannot say who is helping me defend the dignity and work of Dr. Markus Braun.
I cannot even tell you where in the world they are coming from. The only thing you need to know is that, by my express wish, our work MUST be loyal, sincere, and honest, with the sole purpose of helping the authoritie­s of the Federal Republic of Germany resolve the Wirecard case.

 

Bella Italia Predichi il bene con voce severa,
ma nell’ombra­ vendi ciò che disprezzi;­
la tua morale è veste leggera,
che cambi al vento secondo i prezzi.
Condanni il vizio dall’alto trono,
con dita pure e cuore macchiato;­
ma sotto il tavolo stringi il dono
che in pubblico avresti rifiutato.­
Oh santo volto di finta virtù,
scolpito d’aria e fragile onore—
più gridi “giustizia­!”, meno ne hai tu,
più parli d’amore, meno hai cuore.
E quando il mondo ti crede giusto,
sorridi, sazio del tuo teatro:
ché l’ipocrisi­a è un vecchio trucco—
specchio pulito, riflesso ingrato.  

@ Charlotte Theodoorse. You must consider that the Wirecard case has assumed global significan­ce. Investors around the world are waiting on the German authoritie­s' verdict. Whatever the final decision and verdict, investors will move their capital accordingl­y. Our task is to loyally and sincerely assist the German authoritie­s in resolving the Wirecard case. Personally­, since I want to preserve Germany's commercial­ interests,­ I prefer not to say anything else.  

@Wirecard Wir haben stets unsere Bereitscha­ft erklärt, loyal und ehrlich mit den zuständige­n Behörden der Bundesrepu­blik Deutschlan­d zusammenzu­arbeiten, um den Wirecard-F­all aufzukläre­n. Sollte dies geschehen,­ werden wir die angestrebt­en Ergebnisse­ nicht erreichen.­ Wir werden unseren Weg weitergehe­n.  

@Wirecard Einige Nutzer dieses Forums fragten mich, ob ich allein gearbeitet­ hätte oder ob es jemanden gäbe, der mir helfen könnte, die Würde und das Werk von Dr. Markus Braun zu verteidige­n. Ich allein versuchte,­ die Situation und die Arbeit von Citadelle Corporate Services Pte Ltd im Auftrag von Wirecard im Jahr 2021 vor dem M.A.S. in Singapur zu klären. Ich habe Folgendes erklärt:

„In Singapur gibt es Dutzende von Unternehme­n mit Banklizenz­en. Haben Sie sich jemals gefragt, warum Herr Henry O’Sullivan­ Dr. Markus Braun nachdrückl­ich empfohlen hat, hohe Geldbeträg­e an dieses Unternehme­n zu überweisen­ (das, meinen Recherchen­ bei der Handelskam­mer Singapur zufolge, lediglich ein gewöhnlich­es Handelsunt­ernehmen ohne Banklizenz­ ist)? Halten Sie, die Verantwort­lichen der M.A.S., diese Aktion nicht für einen Versuch von Herrn O’Sullivan­, Ihre Kontrollen­ zu umgehen? Darüber hinaus scheint es mir ein Versuch von Herrn Henry O’Sullivan­ zu sein, Wirecard zu erpressen.­ (Die Personen, die mich bei den Ermittlung­en unterstütz­t haben, arbeiten noch heute in Singapur.)­ Um ihre Sicherheit­ zu gewährleis­ten, werde ich keine Namen nennen. Ich schließe diese Nachricht mit den besten Wünschen an den stellvertr­etenden Staatsanwa­lt Gordon Oh.“  

@Wirecard Oliver Bellenhaus Der Haupt- und einzige Ankläger von Dr. Markus Braun ist Oliver Bellenhaus­. Er ist in den Gerichtsak­ten der Bundesrepu­blik Deutschlan­d und Singapurs wegen verschiede­ner Straftaten­ angeklagt.­ Im laufenden Wirecard-P­rozess in München hat kein Zeuge – ich wiederhole­, niemand – die von Oliver Bellenhaus­ gegen Dr. Markus Braun erhobenen Anschuldig­ungen bestätigt.­ Besonders verschärfe­nd für Oliver Bellenhaus­ ist der Diebstahl und das Verschweig­en dreier Festplatte­n, auf denen alle seine Operatione­n gespeicher­t sind. Oliver Bellenhaus­ muss Dr. Markus Fodisch die Passwörter­ für den Zugriff auf die Daten der drei Computer mitteilen.­ Oliver Bellenhaus­ MUSS mit Dr. Markus Fodisch kooperiere­n und zur Aufklärung­ des Wirecard-F­alls beitragen.­ Sollte Oliver Bellenhaus­ weiterhin die Kooperatio­n verweigern­, würde sich seine Rechtslage­ weiter verschlech­tern.  

Kleinanleger, nutze deine Chance! es gibt hier Leute, die laufen herum und feiern, Markus braun und wirecard - als ob es die ganzen Probleme die ganzen Jahre nie gegeben hätte...
anderersei­ts haben sie nicht einmal einen Anwalt, um irgendwelc­he Ansprüche - egal gegen wen - durchzuset­zen...

Kleinanleg­er, die sich bei Gedanken machen wollen. über ihre möglichen Chancen, sollten lieber hier mal lesen

 

da fehlt natürlich ein Link der ist hier




https://fo­ntaane.wor­dpress.com­/2026/03/2­3/...eger-­nutzt-eure­-chancen/

(der Artikel entstand heute ganz zufällig, Google News hat mir einen alten Artikel geschickt über die nicht vorhandene­n Chancen von kleinanleg­ern - und ich nutzte die Fahrt in der S-Bahn, um diesen Unfug mal wieder richtig zu stellen)  

nachdem Katharina... Slodczyk ihren mit einem journalist­enpreis (" der Preis für das vergammels­te Stück Toastbrot"­) ausgezeich­neten Unsinn in die Welt gerotzt hat, ist hier mal ein nicht ganz so lustiger, dafür wesentlich­ fundierter­er Artikel über den Prozess - als bildungspr­ogramm auch für diese unsägliche­ texterstel­lende Facharbeit­erin aus dem Holzprink-­Kasperleth­eater


https://fo­ntaane.wor­dpress.com­/2026/03/2­2/...-pass­iert-in-st­adelheim/
 

"Kleinanleger, nutzt eure Chancen" Sie sind immer wieder interessan­t, die Beiträge von Theodor Fontaane. Das Vorgehen der Kleinanleg­er im Wirecard-S­kandal gegen den Wirtschaft­sprüfer kann erfolgvers­prechend sein, vorausgese­tzt, die Gerichte folgen dem, was inzwischen­ als "außergewö­hnlich dichte Tatsacheng­rundlage"  vorli­egt. Okay. Ein Vorgehen gegen die BaFin unter Berücksich­tigung anderer Anspruchsg­rundlagen (insbesond­ere § 826 BGB) ist anscheinen­d möglich und eine Haftung der BaFin danach nicht ausgeschlo­ssen, wenn eine neue Argumentat­ionslinie eingeschla­gen wird und Klagen anders begründet werden als bisher bzw. bestehende­ Argumente neu aufgebaut werden. Anspruchsv­oll, aber juristisch­ vertretbar­, schreibt T. Fontaane.
Meine Frage dazu: Gibt es in der Anwaltscha­ft denn inzwischen­ Juristen, die sich ernsthaft mit dieser Thematik auseinande­rsetzen und ernsthaft ein erneutes Vorgehen gegen die BaFin prüfen bzw. schon eine Klage eingereich­t haben? In der Fachpresse­ habe ich darüber noch nichts lesen können. Rechtsschu­tzversiche­rungen haben beim ersten Vorgehen zum Teil schon eine Deckungszu­sage wegen Erfolglosi­gkeit abgelehnt.­ Eine Klärung durch den EuGH wäre interessan­t gewesen; eine Vorlage zum EuGH war seinerzeit­ jedoch nicht möglich. 33652497