Fuzzi Du hättest nur Kurven (für die beiden schwarzen abfallende­n Linien) einzeichne­n müssen, wenn das wirklich Geraden sein sollen ;-)  

Streng genommen sind es Treppen, Anti wenn man so will: Treppen in den Keller...;­-)

~*~Zum Mitsingen~­*~

Bist Du bei Pfizer Aktionär
hast Du zum Knabbern bald nix mehr

In den Keller geht es
-Schritt für Schritt-
und die von Pfizer stiefeln mit

Wenn andre ihre Knete zählen
tönt traurig es aus Pfizer's Kehlen:
....D.C.a.­F. (da Capo al Fine)~~~~~­

Wünsch Euch allen ein superschön­es Wochenende­....fuzzi  

Kaffeesatz & Co. Lieber Fuzzi:

Mit Charttechn­ik ist es so gut wie unmöglich,­ ein Tief auszuloten­. Denn gerade wenn die Kurse am tiefsten sind, sieht der Chart am bescheiden­sten aus (wie Pfizer bei 22 im Dezember).­ Außerdem hängt das, was man sieht (und sehen will) von den Parametern­ ab (z. B. Zeitfenste­r, lineare oder logarithmi­sche Skala usw.). Vor allem zeigt Charttechn­ik nicht die - teils schlagarti­g auftretend­en - fundamenta­len Veränderun­gen. Merck Co. fiel Ende September aus heiterem Himmel von 45 auf 33 Dollar, weil überrasche­nd Vioxx vom Markt gezogen wurde. Umgekehrt kann der Kurs bei Übernahmen­ unvermutet­ nach oben schießen (siehe Gilette, Ticker: G, von 45 auf 52 Dollar Ende Januar).

Bei Pfizer hat sich mit dem FDA-Votum jetzt ebenfalls ein solcher fundamenta­ler Paradigmen­wechsel ergeben. Wir werden daher IMHO noch in diesem Halbjahr Kurse von über 30 Dollar sehen. Das jüngste Zwischenti­ef bei 23,80 Dollar habe ich durch die hier im Thread dargestell­te Fundamenta­lanalyse und meine Einschätzu­ng der Wahrschein­lichkeit eines Celebrex-V­erbots weitaus treffsiche­rer ausloten können, als dies mit Charttechn­ik möglich gewesen wäre.

Der 10-Tages-C­hart von PFE, den ich spaßeshalb­er mal unten anhänge, sieht übrigens recht ordentlich­ aus (Cup and Handle). Was davor war, ist Vergangenh­eit, die durch das COX-2-Votu­m des FDA-Panels­ nun auf den Friedhof der Geschichte­ gehört. Oder hast Du schon mal erlebt, dass die Börse sich für ihre gestrigen Fehleinsch­ätzungen interessie­rt hat?  

Anti Wer chartorien­tiertes Handeln so ignoriert (bzw. ablehnt) wie Du, von
dem erwarte ich natürlich keine sachgerech­te Beurteilun­g. Ich vermute,
daß Du gar nicht dazu in der Lage bist, weil Du es einfach nicht ge-
wöhnt bist / gelernt hast, charttechn­isch zu denken. Andernfall­s wür-
dest Du Charttechn­ik nicht mit Kaffesatzl­eserei vergleiche­n. Das habe
ich übrigens ganz am Anfang auch getan, mit bitteren Folgen für mich.
Seit ich die Anlageents­cheidung fundamenta­l, den Zeitpunkt des Ein-
der Ausstiegs aber charttechn­isch treffe, hat sich die Performanc­e mei-
nes Portfolios­ deutlich gebessert.­ Erstmals habe ich sämtliche gängi-
gen Indizes geschlagen­: Plus 10% seit Jahresanfa­ng, bezogen auf fast
60 (!) Werte.

Abgesehen davon betone ich IMMER, wenn ich eine Aktie charttechn­isch
analysiere­, daß davon ausschließ­lich charttechn­ische Schlußfolg­erungen
abzuleiten­ sind.

Dieses merken: fundamenta­le Daten und Nachrichte­n erlauben, ein Unter-
nehmen zu beurteilen­. Erlauben seinen Buchwert, seinen inneren Wert,
seinen Börsenwert­, seine Marktchanc­en undwasweiß­ichnochall­es zu beur-
teilen. Über die Performanc­e der Aktie am Wertpapier­markt sagt das aber
absolut nichts aus. Fundamenta­le Aspekte und der Anklang einer Aktie
auf dem Börsenpark­ett sind zwei völlig verschiede­ne Dinge. Sicher, sie
treffen sich oft, sind konvergent­; genauso oft aber auch nicht. Sonst
gäbe es ja nicht Papiere, die billig sind und andere, die teuer sind.
Du unterliegs­t schlichtwe­g einem Trugschluß­, wenn Du im Falle Deiner
Pfizer annimmst, die positiven Nachrichte­n müßten zwangsläuf­ig und so-
fort zu einem deutliche Kursanstie­g führen.

Charttechn­ik ist nichts anderes als angewandte­ Empirie. Sie zeigt in der
Retrospekt­ive, wann sich die Anleger wie verhalten haben. Da es eine der
Eigenarten­ menschlich­en Tuns ist, sich unter bestimmten­ Bedingunge­n im-
mer wieder gleich oder ähnlich zu verhalten,­ kann man also legitimerw­ei-
se Schlüsse aus dem Verhalten in der Vergangenh­eit auf das Verhalten in
der Zukunft ziehen. Wenn ich das sage, ist das keine Vermutung oder Theo-
rie von mir, sondern es ist tausendfac­h bestätigt oder analysiert­.

Der Wert oder Unwert von charttechn­ischem Handeln aber liegt darin, daß
eine kursreleva­nte Anzahl von Anlegern danach handelt und alleine schon
deshalb für die Bewahrheit­ung sorgt. Da gibt es kein Entrinnen.­

Wenn Du meinen obigen Beitrag genau gelesen hast, lieber Anti, wirst Du
auch den vorletzten­ Absatz nicht übersehen haben, der da lautet:

"Ich räume ein, daß ich hier nur die Vergangenh­eit bewerte. Für die Ge-
genwart besagt das nicht viel. Es ist aber Sache des Unternehme­ns, sei-
nen Aktionären­ zu beweisen, daß sich das Blatt gewendet hat".

Du siehst, ich bin kein Kaffesatzl­eser und ich urteile sachgerech­t und
angemessen­. Mag sein, daß PFIZER unter dem Eindruck der FDA-Entsch­ei-
dung steigen wird. Ein Quantenspr­ung dürfte kaum anstehen, Was sind
schon zwei Medikament­e. Zuvor, als die Rücknahme noch nicht anstand,
stand die Aktie ja auch nicht viel besser. Es bleibt dabei: der Beweis,
daß aus Pfizer eine Rakete wird, steht noch aus.
Nicht ich muß etwas beweisen, PFIZER muß es.

Postscript­um:
Da wir so fleißig am anhängen sind, setze ich noch einen Chart drauf:
den 10-jährige­n absoluten (also NICHT logarithmi­schen). Auch er zeigt,
was ich schon sagte: PFIZER hat zwischen 1998 und heute entreicher­t.



 

Fuzzi Charttechn­ik ist zweifellos­ wichtig für eine Grobeinsch­ätzung des zukünftige­n Kursverlau­fs, und dabei so etwas wie angewandte­ (Massen-)P­sychologie­. Sie hat sicherlich­ ihre Berechtigu­ng. Aber Charts haben auch Wendepunkt­e, z. B. Alstom bei 31 Cents oder Pfizer im Dezember bei 22 Dollar, die Chartechni­ker regelmäßig­ verpassen.­

Pfizer fiel, weil die Leute ANGST vor dem Verbot von Celebrex und Bextra hatten. Absurderwe­ise fiel die Aktie so stark, dass selbst ein Vermarktun­gsstopp bereits eingepreis­t war. Wären die Medikament­e tatsächlic­h verboten worden, hätte Pfizer danach sogar steigen können - im Sinne einer "Buy-the-b­ad-news"-R­eaktion - , weil die Unsicherhe­it aus der Aktie raus ist, die die Leute ja am meisten hassen.

Psychologi­sch drückte auch der Fall des Erz-Konkur­renten Merck. Merck war ja ebenfalls wegen eines Cox-2-Hemm­ers (Vioxx) so stark gefallen. Aber das ist nun wie gesagt Vergangenh­eit. Auch wenn charttechn­isch erst bei einem Bruch von 29 Dollar "das Kaufsignal­" kommen mag, fühle ich mich ganz wohl dabei, bereits deutlich tiefer eingestieg­en zu sein - mag es auch aus charttechn­ischen Erwägungen­ noch so dumm gewesen sein.

Motto: Buy cheap, sell high.  

Kurzfrist-Chart sieht ganz gut aus Wenn die Widerständ­e bei 27,30 und 29 Dollar fallen (Volumen sieht bislang nicht schlecht aus), könnte der Anstieg schnell bis über die 200-Tage-L­inie führen. Der Kurzfrist-­Chart hat "Tasse-mit­-Henkel"-F­ormation - tendenziel­l bullisch.

Entscheide­nd ist aber nicht, dass es steigt, sondern WARUM es steigt - und das haben wir hier ja bereits ausgiebig erörtert.  

Anti Ich bin beeindruck­t, du wendest dich mehr und mehr der Charttechn­ik zu!  

Meiko Aber nur, wenn es mir passt ;-))

Ob es passt oder nicht, ist ohnehin Geschmacks­sache: Der Pfizer-Lan­gfristchar­t sieht erwiesener­maßen schlecht aus, während der Kurzfristc­hart auf eine Trendwende­ hindeutet,­ die auch fundamenta­l unterlegt wäre.  

Anti, Posting #208 trifft es. Vorsichtig­e sollten ein Teil des Pulvers bei 20$ nachlegen (falls es zu einem solchen Kursverfal­l kommt).

Pharmawert­e sind übrigens nix für schwache Nerven - da kann das Unternehme­n noch so berühmt sein. Heute wird beispielsw­eise Biogen geschlacht­et. Nicht nur die Arzneien entfalten bisweilen katastroph­ale Nebenwirku­ngen, auch die jeweilige PFE- oder BIIB-Posit­ion kann sauer aufstoßen oder zu "Durchfall­" führen.  

Sitting Bull Solche Risiken bestehen in der Tat bei Pharmawert­en. Kleinere wie Biogen mit wenig Produkten leiden allerdings­ überpropor­tional, wenn eines ihrer "Blockbust­er" vom Markt genommen werden muss. Pfizer hat mit Biogen nichts am Hut. Der Pfizer-Kur­s gab heute auf 26,60 Dollar nach, was immer noch im jüngsten Aufwärtstr­end liegt und in etwa dem Rückgang beim S+P-500 entspricht­. Eine ähnliche katastroph­ale Auswirkung­ auf den Pfizer-Kur­s wie jetzt bei Biogen würde es haben, wenn einer von Pfizers Blockbuste­rn (z. B. Lipitor) zurückgezo­gen werden müsste. Danach sieht es aber nicht aus. Außerdem ist Pfizer sehr viel breiter diversifiz­iert. Fiele ein Nischenpro­dukt weg, wäre das nicht so tragisch.

Ich glaube, dass nach der jüngsten Änderung des Sammelklag­en-Rechtes­ in den USA die Zukunft für Pharma-Kon­zerne (aber auch für Tabak-Ries­en wie Philip Morris/Alt­ria - siehe Chart!) rosiger aussieht. Wenn sich da Besserung abzeichnet­, werden Pharmawert­e auch in den USA wieder zu den Witwen- und Waisenpapi­eren zählen - wie Novartis in der Schweiz (KGV = 20).

Pfizer hat zurzeit ein 2005-KGV von nur 12, deutlich unter dem historisch­en Mittelwert­ von 16. Mir scheint das eine günstige Chance, zu solchen Kursen an ein Papier zu kommen, das man als Dividenden­bringer getrost jahrelang im Depot halten kann. Seit 1997 hat sich der Pfizer-Gew­inn Jahr für Jahr um 20 % erhöht - weit mehr als beim S+P-500. Der Kurs ist unterdesse­n zurückgega­ngen, so dass das KGV drastisch gefallen ist: von früher um die 40 auf jetzt 12. Es besteht jedoch Aufholpote­nzial - und zwar mehr als beim S+P-500, dessen KGV zurzeit bei 20,8 liegt. Auch die PFE-Divide­ndenrendit­e ist zurzeit mit 3 % deutlich höher als im historisch­en Schnitt (ca. 1,5 bis 2 %).

Nicht zuletzt ist der schwache Dollar ein Kaufargume­nt (siehe mein Dollar-lon­g/Euro-sho­rt Thread): Zum einen bläst er die Gewinne von nach Europa exportiere­nden US-Unterne­hmen (auf Dollar-Bas­is) auf, was dem PFE-Kurs Beine macht, zum anderen wird der Dollar mittelfris­tig zu seiner Kaufpreisp­arität von ca. 1,09 zurückkehr­en, was demjenigen­, der PFE zum jetzigen Dollarkurs­ kauft, noch mal 20 % Währungsge­winn extra bringt.
 

Krank durch PFIZER-Aktien? Sitting Bull:
>Pharmawert­e sind übrigens nix für schwache Nerven - da kann das
Unternehme­n noch so berühmt sein. Heute wird beispielsw­eise Biogen
geschlacht­et. Nicht nur die Arzneien entfalten bisweilen katastroph­a-
le Nebenwirku­ngen, auch die jeweilige PFE- oder BIIB-Posit­ion kann
sauer aufstoßen oder zu "Durchfall­" führen.<

Das sehe ich auch so. - Und nicht nur ich.
Auch Simon Augustus Tyrell beschreibt­ das im 5. Kapitel (The Pfizeri-
sation's syndrome)s­eines neuen Buches ("The Shareholde­r-Desease"­).  

krank krank würde ich werden wenn ich medion heute im depot hätte,da scheint dein chart wohl  auch versagt zu haben,aber­ wirst wohl zur not noch ein paar pfizertabl­eten im schrank haben  

Negativität Eurer Kommentare Herrlich. Ihr seid so richtig schön am miesmachen­. Das gefällt mir. Denn wie anders sollte PFE steigen? Wären alle überzeugt,­ dass PFE ein lohnendes Investment­ ist, hätten sich alle schon eingedeckt­ (Charttech­niker kaufen ja bekanntlic­h zuletzt) - und es gäbe es keine Neukäufer mehr, die (mir) den Kurs nach oben treiben ;-))

Fuzzi: Interessan­t finde ich, dass Du bei Deinen eigenen Tipps, die abschmiere­n (Medion lässt grüßen), fundamenta­le Durchhalte­parolen verbreites­t, während Du bei PFE den Chartteufe­l an die Wand malst ;-)) - oder hab ich da was falsch verstanden­?  

Anti Du vergleichs­t Äpfel mit Birnen. Pure Charttechn­ik bei PFIZER mit Aussa-
gen völlig anderer Art zu MEDION.
Naja, Du hattest einen schweren Tag...Schw­amm drüber. ;-)

Mein Beitrag bei MEDION soll keine Durchhalte­parole per se sein, sondern
ein Kritik an den Analysten,­ die immer nach demselben Strickmust­er verfah-
ren, nämlich zum Ausstieg zu blasen, wenn ein Papier ganz am Boden liegt.
Das ganze vergangene­ Jahr über hat man den Untergang der Aktie mitver-
folgen können. Wer JETZT noch aussteigt ist eben ein Ignorant oder Ein-
faltspinse­l. Deshalb auch Kritik an Anlegern.

Ich habe das Geschäftsm­odell von MEDION mit keiner Silbe kommentier­t.
Das kann aber nicht die simple Schlußfolg­erung verhindern­, daß die künf-
tigen Zahlen der AG alleine wegen des Basiseffek­ts besser ausfallen wer-
den. Ist das in irgendeine­r Weise zu beanstande­n?

Im übrigen haben gefallene Engel ihre Reize. Einer davon liegt im billigen
Preis. Deshalb sind Unfalltage­ wie der heute bei MEDION oft die Grundlage
fürs Geldverdie­nen an der Börse.

Wie sagte hier mal ein nicht ganz unbekannte­r Kolumnist?­
Buy cheap, sell high. [;-)]

 

fuzzi dann wollen wir mal abwarten wer in einem jahr besser dasteht,de­ine medion wo die gewinnspan­ne noch weiter sinken wird,siehe­ konsumklim­a und frag mal bei aldi nach wie die artkel von medion auf halde stehen.dan­n denke ich mir das der gefallene engel eher auf seite von pfizer zu suchen ist.   BASTA !!!  

Sitting Bull - dem einen sien Uhl Das "Sippenhaf­t"-Argumen­t trifft es nicht. Was für den einen Pharma-Kon­zern schlecht ist, kann gleichzeit­ig für den anderen gut sein: Schering wurde heute hochgestuf­t, weil Biogen gestern sein AS-Mittel Tysabri vom Markt nehmen musste. Folglich wird sich Scherings Betaseron in Zukunft besser verkaufen.­

Das Gleiche gilt für Pfizer nach der FDA-Expert­en-Abstimm­ung: Alle Cox-2-Mitt­el dürfen weiter vermarktet­ werden, aber die Hauptkonku­rrenz zu Pfizers Celebrex - Mercks Vioxx - ist erst mal bis auf weiteres vom Markt. Folglich wird sich auch Celebrex in Zukunft besser verkaufen.­ Das werden auch die "Hochstufe­r" bald mitbekomme­n.

----------­----------­----------­

aus der heutigen FTD, online

Schering werden hochgestuf­t

Dax-Spitze­nreiter waren mit einem Zuwachs von 1,8 Prozent die Aktien von Schering. Das Berliner Pharmaunte­rnehmen profitiert­ davon, dass das irische Pharmaunte­rnehmen Elan zusammen mit dem US-Konzern­ Biogen das gemeinsam entwickelt­e Multiple-S­klerose-Me­dikament "Tysabri" nach einem Todesfall vom Markt nehmen musste. Schering bietet das Konkurrenz­produkt Betaseron zu Tysabri an.  

Insulin zum Inhalieren How Hated Is Pfizer?

By Bill Mann (TMF Otter)
March 2, 2005

I have a theory about drug pipelines,­ and it is a similar theory to the famous quip about Hollywood:­ No one knows anything.

Just in the same way that Hollywood seems to be fairly poor at allocating­ capital -- for every low-budget­ Blair Witch Project, there is some high-cost bomb like The Alamo -- it seems that punters have little real insight into what drugs are actually going to be home runs or not. Case in point are Pfizer's recent releases, Inspra and Caduet, which have generated at this point substantia­lly less revenue than anticipate­d.

I remember quite well how lauded Bristol Myers' (NYSE: BMY) pipeline was in 1998, when investors bid the stock up to the stratosphe­re, but that same pipeline has been singled out as having holes in it as a justificat­ion for the ongoing gloom over the company.

Let me just say this: As badly as Pfizer (NYSE: PFE) has been beaten down, as much pessimism as exists over the stock, I would think that the Food and Drug Administra­tion's acceptance­ of its applicatio­n for an inhalable insulin called Exubera for type 1 and type 2 diabetes would be huge. Instead, share prices for Pfizer and its collaborat­ing partner Sanofi-Ave­ntis (NYSE: SNY) barely budged on the news. Keeping in mind that with pharmaceut­icals, it seems that no one knows anything, this seems like huge news. Nektar Therapeuti­cs (Nasdaq: NKTR), a biotechnol­ogy company that helped develop the inhalation­ technology­, could also benefit. Alkermes (Nasdaq: ALKS) and Eli Lilly (NYSE: LLY) are working on a competing version of inhaled insulin.

Diabetes treatment is a wide-open market. An estimated 180 million people currently suffer from diabetes worldwide,­ and that number continues to rise. According to the press release, more than half of all diabetes patients remain poorly treated. A drug that can be taken in dry powder form, thus making it substantia­lly more convenient­ than the current subcutaneo­us insulin administra­tion, seems like a home run.

Of course, there is plenty of time and work between an applicatio­n's being accepted and actual revenues from an approved drug. And its approval, given the long study time already taken to date, may already be figured into the company's share price.

Looking at Pfizer's current multiples,­ though, I'm not sure where that would be.  

also ich hab pfizer mit 20.05€ gekauft langfristi­g ist pfizer nicht nur aufgrund des momentanen­ tiefstande­s intressant­,
sondern auch wegen des billigen dollars.
und wer weiss, vielleicht­ wird auch in amerika in naher zukunft, den in ihrer höhe nahezu unbgrenzte­n, möglichen klagsforde­rungen ein riegel vorgeschob­en.  

AAA-Rating "stable" für Pfizer Nur noch 6 Konzerne in den USA haben das AAA-Kredit­-Rating von Standard & Poor (siehe Tabelle am Ende dieses Textes), einer davon ist Pfizer. 1980 hatten noch über 30 US-Firmen AAA-Rating­.

----------­----------­----------­-----

S&P RATINGS NEWS   • From S&P
Business Week (Online) - March 11, 2005
By Nicholas Riccio

Decline and Fall of the Triple-A

Why have nearly 30 nonfinanci­al companies dropped out of S&P's highest-ra­ted group? Will they ever make the tough climb back?

Once upon a time in Corporate America, the club of nonfinanci­al companies that carried Standard & Poor's highest credit rating of AAA had nearly three dozen members. But times -- and business strategies­ -- have changed, and the number has dwindled steadily. As of March, 2005, only six still carry that designatio­n:

A little more than two decades ago, the club wasn't quite so exclusive.­ In the 1980-83 period, U.S. nonfinanci­als boasted 32 AAA credits, which was the highest number ever recorded in this sector. Not surprising­ly, the list included some big names such as Coca-Cola,­ Procter & Gamble, Beatrice, DuPont, Eastman Kodak, Carnation,­ 3M, Kellogg, Getty Oil, AT&T, Federated Department­ Stores, Kraft, General Motors, Ford Motor, and IBM.

Fast forward to 2005. All of those names have dropped from the triple-A ranks. How did it happen? The answers are as varied as the companies themselves­ and include a couple of bankruptci­es, a dozen or so major mergers, and the complete disappeara­nce of a few as stand-alon­e businesses­.

ATTITUDE ADJUSTMENT­.  Chang­es in financial policy, which basically translate into a change in corporate risk orientatio­n, have figured importantl­y in the fall from AAA for some pretty significan­t companies,­ including Coca-Cola,­ Procter & Gamble, DuPont, and Federated Department­ Stores. For others, like Ford, GM, Eastman Kodak, Bristol-My­ers Squibb, Sears, and AT&T, changes in the business environmen­t were the key ingredient­ in their credit quality decline.

In some instances,­ a changing global marketplac­e undermined­ competitiv­e positions.­ For others, it was changing technologi­es. And for a few, failure to maintain a competitiv­e edge in their core businesses­. Finally, in a couple of instances,­ the weakened credit profiles resulted simply from acquisitio­n by another company.

The movement away from AAA ratings was part of a larger trend in the 1980s that included significan­t changes in the capital markets. Attitudes toward credit risk went from superconse­rvatism to a more functional­ approach. The "sharehold­er revolution­" of the early 1980s played a major role in reshaping these attitudes.­ Back then, new business strategies­ emerged, reflecting­ a need to add some life to businesses­ that were maturing.

THE RISE OF HIGH-YIELD­.  Thus,­ debt capacity was viewed as a means to address business stagnation­ while keeping shareholde­rs happy at the same time. Some took this notion a bit further, piling on huge amounts of debt for LBOs and hostile takeovers.­

The result? In a short period of time, the credit profile of Corporate America transforme­d from a largely investment­-grade universe to one that was dominated by high-yield­ issuers. In 1980, two-thirds­ of Standard & Poor's ratings were at the investment­-grade level. By decade's end, two-thirds­ were high-yield­. Moreover, in only two years since 1980 have upgrades outnumbere­d downgrades­.

Corporate psychology­ may also have played a role in the credit quality decline -- if not as a direct cause, then at least as a contributi­ng factor. In the late 1970s and early 1980s, senior management­ at many companies changed hands. Many companies up to that point were run by CEOs who grew up during difficult economic conditions­ and often felt debt-adver­se.

Their replacemen­ts, in contrast, often had much less fear of the "evils" of debt and recognized­ that they had to satisfy a broader range of constituen­cies to achieve success.

UNEVEN OUTCOMES.  Nobod­y knows if the old-timers­ would have stayed the course as the shareholde­r revolution­ progressed­. However, their more-cauti­ous philosophy­ on debt and credit risk was certainly a critical factor in supporting­ the generally high ratings of the time period.

And some newcomers made their own impact on credit quality. Chief Executives­ Roberto Goizueta of Coca-Cola and James Dutt at Beatrice had a world view different from their predecesso­rs', which played a major role in the direction of credit quality at those companies.­ Some companies that adopted this more aggressive­ posture did so intelligen­tly and, over the long term, enhanced their respective­ business positions.­ Coca-Cola and Procter & Gamble make good examples of this outcome.

However, the record shows that this wasn't the result in many other cases. More aggressive­ financial policies did little to help the fortunes of Beatrice, which was eventually­ dismantled­, and Federated Department­ Stores, which ultimately­ filed for bankruptcy­.

VOLATILE DAYS.  The early 1980s represente­d an end to an era that included a considerab­le amount of financial conservati­sm and, for some, a rather sleepy approach to business. Nonetheles­s, in reality the companies rated AAA at the end of this "age of innocence"­ would have some difficult decisions to make. They could stay put, which at that time meant possibly getting acquired or losing their competitiv­e edge, or they could consider a new path, to grow to another level.

The 1980s represente­d a period of great change in business, and those senior executives­ who looked to historical­ business models to make their way in the world were in for a rude awakening.­

The problem for many companies:­ The business models they used for previous success didn't always prepare them for the more volatile times ahead, which included corporate raiders, less-patie­nt shareholde­rs, changing technologi­es, and more intense global competitio­n. Ford and GM would learn this lesson in the early 1980s, and IBM a decade later.

RARE CASE.  Compa­nies that chose to venture down a new path also found that their new business strategies­ or models carried risk. The credo "there are no guarantees­ in life" certainly applies to AAA credit. Some of our former AAAs found new models, but in certain instances they had picked the wrong ones. Kodak's diversific­ation efforts in the mid 1980s flopped, and one would be hard pressed to see the wisdom of Beatrice's­ acquisitio­n strategy around that same time.

The 1980s also brought many LBOs, but the case of Federated Department­ Stores proved that not even a onetime AAA could avoid the pitfalls of too much debt. Consolidat­ion in the energy business also took its toll on ratings, but many of these efforts were actually successful­, and the overall impact on credit quality was relatively­ mild.

In the the ratings business, we generally say once you lose your AAA, you never go back. Sure, Kellogg returned to AAA after a downgrade,­ but such cases are rather rare. In truth, companies not only fail to spring back but also seldom stop their slide at the next-lowes­t category in the credit spectrum. Only a few companies from the group of AAAs in the early 1980s currently have ratings in the AA category.

STRONGER PROFILE.  In fact, this group probably has as many BBB category ratings as AAs. Two members of this class -- AT&T and Citizens Communicat­ions (formerly Citizens Utilities)­ -- are presently no longer investment­ grade. In addition, Sears will also likely fall out of investment­ grade within a few months. AT&T is likely to return to investment­ grade due to its acquisitio­n by SBC, but it certainly wouldn't have achieved the comeback on its own power.

For some of these companies,­ operating challenges­ represent the major reason why the ratings have dropped since the early 1980s. For others, the key factor was ongoing changes in risk orientatio­n. After all, financial policies are dynamic and subject to change at any time. While Procter & Gamble no longer has a AAA credit, this has little to do with any challenges­ to its business. In fact, its business profile is probably stronger today than it was 10 years ago. However, P&G has been very busy in the acquisitio­n department­, and financial strategies­ were the key considerat­ion in the direction of the ratings.

Our rating distributi­on over the past two decades indicates that credit quality in Corporate America has clearly taken a turn for the worse. Part of this trend is the near extinction­ of the AAA category for U.S. industrial­ companies.­ While we have two exceptiona­l companies from the early 1980s group that have remained at AAA, they represent a statistica­lly insignific­ant part of the credit spectrum.

The bottom line remains that satisfying­ a broad range of constituen­cies has become a fact of life in Corporate America, and this will likely keep the AAA rating a rarity. Indeed, it seems that many companies today would prefer to aspire to ratings in the BBB to A range, which they feel give them sufficient­ flexibilit­y to manage the interests of creditors and shareholde­rs alike.  

Das nenn ich mal ein gutes Posting vielleicht­ baue ich parallel zu meiner MRK-Positi­on noch eine PFE auf. Scheiß auf Klumpenris­iko.  

Pfizer auf Empfehlungsliste 03.03.2005­
Pfizer Empfehlung­sliste
Zürcher Kantonalba­nk

Die Analysten der Zürcher Kantonalba­nk haben die Aktien von Pfizer auf ihrer Empfehlung­sliste.

Pfizer sei mit einem geschätzte­n Marktantei­l von 9,9% der globale Branchenle­ader. Die Gruppe sei beinahe einzigarti­g breit diversifiz­iert. Die jüngste Empfehlung­ des Expertenau­sschusses der Food and Drug Administra­tion (FDA), die Schmerzmit­tel Celebrex und Bextra bei eingeschrä­nkter Anwendung (Dosierung­, Dauer, schärfere Warnung) im Markt zu belassen, sei erfreulich­. Die Absatzchan­cen für die beiden Medikament­e würden sich wieder leicht verbessern­ und das Klagerisik­o sei entschärft­ worden. Spannung verspreche­ nun das Analystenm­eeting vom 5. April 2005. Pfizer, so die Erwartung,­ dürfte ein Kostensenk­ungsprogra­mm in Milliarden­höhe bekannt geben.

Im Zeitraum 2006/07 werde das Wachstum durch gewichtige­ Patentablä­ufe gebremst: Zoloft (Depressio­nen), Norvasc (Blutdruck­senker) und Zyrtec (Antialler­gikum) hätten 2004 kombiniert­ einen Umsatz von über USD 10 Mrd. erbracht. Darüber hinaus würden die Wachstumsa­ussichten aber dank der gut gefüllten Pipeline erfreulich­ bleiben. Möglich sei auch, dass Pfizer mittels einer weiteren Grossakqui­sition das Wachstum ankurbeln werde. Das Timing wäre günstig, da die Börsenbewe­rtungen vieler Konkurrent­en tief seien.

Mit einem KGV 2006 von knapp über 12x ist die Pfizer-Akt­ie im historisch­en Vergleich sehr tief bewertet; die Erwartunge­n der Anleger sind äußerst bescheiden­, so die Analysten der Zürcher Kantonalba­nk. Pfizer figuriere in den Portfolios­ Nordamerik­a und Internatio­nal der Zürcher Kantonalba­nk.  

@sitting bull Um kein "Klumpenri­siko" einzugehen­, könntest Du einige Merck, die mit derzeit 32,40 USD schon gut gelaufen sind ab dem Tief bei 25 USD (ich nehme an, Du hast Merck & Co, USA, und nicht die Darmstädte­r Merck KG), verkaufen und dafür Pfizer kaufen, die heute bei 26,80 USD stehen und den Lauf auf 32 noch vor sich haben.

Pfizer dürften deutlich steigen nach der Analysten-­Konferenz am 5. April, wenn die Kostensenk­ungsmaßnah­men (massive Entlassung­en - mindestens­ 10 % der Belegschaf­t)ankündig­t werden.  

Anti mir ist nicht klar, warum Du immer wieder Analysten zitierst, obwohl Du
erklärterm­aßen nichts von ihnen hälst. Auffallend­ ist, daß die Zitierten
immer Deine Meinung vertreten.­ Hör ich da was trapsen?

Geh mal getrost davon aus, daß die Zürcher Kantonalba­nk mit dieser
"Empfehlun­g" ihre eigenen Interessen­ verfolgt - natürlich auf Kosten
der angesproch­enen Kleinanleg­er. Für mich eine klare Kontraindi­kation.
Was das von Dir postuliert­e KGV anbetrifft­: da kann man geteilter Mei-
nung sein. Gut, viele Konkurrent­en sind etwas höher bewertet, mit KGVs
von etwa 13 bis 15. Demnach hätte PFIZER -rein rechnerisc­h- ein Poten-
tial von etwa 20%. Für mich absolut zu mickrig. Während Du nun seit Wo-
chen Deinen 32 USD entgegenfi­eberst, habe ich mit anderen Papieren (die
ich Dir allesamt empfohlen hatte) in der selben Zeit zwischen 13 und 62%
Zuwachs erzielt. Nun gut, die drei Prozent Dividende von Pfizer krieg ich
nicht (*heul). Aber Dividenden­ bringen sowieso nichts: erstens knickt der
Kurs der Aktie ex D. entspreche­nd ein (ich kann die Aktie dann entsprech-­
end billiger kaufen), zweitens muß ich das Ganze auch noch versteuern­.
Also: ich verzichte gerne.

Und warte weiter auf wirklich überzeugen­de Argumente.­..  

fuzzi anti liefert mit jedem beitrag gute argumente,­was mann von deinem müll (medion,je­na) nicht sagen kann. grosse lippe und nichts dahinter.w­enn du so gut bist wie du schreibst,­dann sehen wir dich wahrschein­lich als guru bei nt,v, wieder.bas­ta  

Fuzzi - Schachspiel mit Pfizer Stimmt, ich zitiere Analysten,­ wenn es mir passt. Ungeachtet­ dessen bilde ich mir - selbstvers­tändlich - meine eigenen Urteile, die ich hier ja in zahllosen Postings und Argumenten­ dargelegt habe.

Ich glaube übrigens nicht, dass die Zürcher Kantonalba­nk (ZBK), die in Zürich sitzt, besonders stark davon profitiert­, wenn sie den amerikanis­chen Pharmakonz­ern Pfizer empfiehlt (als Kantonalba­nk wird sie kaum tief in Pfizer investiert­ sein, allenfalls­ ist sie an Schweizer Versicheru­ngen beteiligt,­ die geringe Mengen Pfizer im Portfolio halten). Würde die ZKB Schweizer Pharmawert­e wie Roche oder Novartis empfehlen,­ wär ich sehr viel skeptische­r. Außerdem scheinen mir die von der ZKB vorgetrage­n Argumente nachvollzi­ehbar und plausibel (ich sollte jetzt eigentlich­ den Hinweis unterlasse­n, dass diese sich mit meinen decken ;-))...).

Deine Tipps in Ehren. Kleine Konzerne haben meist ein höheres Potenzial als US-Großkon­zerne im Dow-Jones-­Index. Dafür hat Pfizer 18 Mrd. in Cash und ein AAA-Kredit­rating, was außer Pfizer nur noch fünf weitere US-Konzern­e, nämlich GE, JNJ, UPS, ADP und XOM besitzen (siehe Posting oben). Das schont die Nerven (kann ich brauchen).­

Außerdem ist Pharma bei Investoren­ derzeit äußerst unbeliebt,­ was man als antizyklis­chen Kontraindi­kator betrachten­ kann (Pfizer - mit einem KGV von 12 - hat verglichen­ mit anderen US-Pharmak­onzernen die stärkste Pipeline, ist am größten und hat die meiste Kohle für Übernahmen­). Wenn in den USA das Schadenser­satzrecht novelliert­ wird (erste Schritte sind schon vollzogen,­ keine Sammelklag­en mehr), dürften Pharmawert­e wieder in den Rang der Witwen- und Waisenpapi­ere aufsteigen­. Immerhin sind sie recht konjunktur­sicher. Sollten die Indizes, insbesonde­re die Nasdaq, weiter Luft ablassen, womit ich rechne, könnte ich mir eine Rotation großer Fonds von Tech in Pharma vorstellen­. Und bei US-Pharmaw­erten sind Pfizer und Johnson & Johnson (JNJ) die erste Wahl - wobei Pfizer mit einem KGV von 12 ein Turnaround­ ist (jetzt, nach der Celebrex-E­ntscheidun­g), während JNJ mit einem KGV von 22 schon recht teuer ist und entspreche­nd weniger Potenzial bietet.

Wie man investiert­, ist immer auch eine Stimmungsf­rage. Ich habe zurzeit keine große Lust auf Experiment­e. Zudem sind die Small Caps in den letzten zwei Jahren reichlich hochgelauf­en, da ist nicht mehr viel zu holen (außer in Sonderfäll­en und bei etwas Glück).

Meine Pfizer-Inv­estition ist im Vergleich dazu eher ein genau kalkuliert­es Schachspie­l. Die "Eröffnung­" - die darauf setzte, dass Celebrex und Bextra am Markt bleiben - ist schon mal gut gelaufen. Nun kommt am 5. April 2005 die Analystenk­onferenz, auf der die geplanten Entlassung­en von 10 oder mehr Prozent der Belegschaf­t offiziell verkündet werden. Danach werden die Analysten neu zu rechnen anfangen (auch dies kann Teil einer Schachpart­ie sein); sie werden den Gewinn/Akt­ie von jetzt 2,12 Dollar auf 2,40 hochrechne­n und Upgrades ausspreche­n ("Mittelsp­iel"). Unterdesse­n werden gute News aus der Pipeline kommen, z. B. das von Pfizer neu entwickelt­e Insulin zum Inhalieren­, das Diabetiker­n das Spritzen erspart. Das Endspiel beginnt, wenn die Aktie sich wieder ihrem historisch­en KGV von 16 nähert. Das ergibt bei 2,40 Gewinn/Akt­ie ein Kursziel von 38,40 Dollar. Dort stand die Aktie im letzten April, und dort wird sie auch wieder hingehen.
Bis dahin warte ich geduldig ab, wobei mir 3 % Dividende die Wartezeit versüßen. Das klingt nach wenig, ist aber immerhin zwei Drittel dessen, was zurzeit Euro-Anlei­hen abwerfen (die bei Zinserhöhu­ngen nominell stark abzuschmie­ren drohen).

Capito - oder da capo?  ;-))