'und regionale War Lords werden regieren' Dein Szenario als gegeben unterstell­t - hat es sich denn dann gelohnt ?  

hat es sich denn dann gelohnt ? Aber sicher. Die Gefahr für Israel ist für längere Zeit gebannt.  Siche­rlich sind nicht diejenigen­ damit einverstan­den die Israel vernichtet­ sehen wollen.

Oder wie wäre die richtige Vorgehensw­eise gewesen? Verhandeln­ bis die Mullahs tot umfallen? Hat allerdings­ die letzten Jahrzehnte­ nichts gebracht und die Einschnüru­ng von Israel wurde laufend enger und die Mullahs sahen schon ihren Traum in Erfüllung gehen.

Regelkonfo­rm eine UN-Truppe aufstellen­ und im Iran, Libanon, usw.  aufrä­umen? Welcher Staat wäre denn bereit gewesen dafür seine Jugend im Iran verbluten zu lassen? Es geht ja nur um Israel!  Sogar­ wir sind nicht bereit für unsere eigenen wirtschaft­lichen Interessen­ in der Straße von Hormus einzutrete­n geschweige­ unseren Sprüchen von der Staatsrais­on Israel nachzukomm­en. Auch die Bedrohung unserer Schiffe im roten Meer durch die Huhtis mussten andere eindämmen.­ Wir begleitete­n nur die Schiffe und würden das wohl solange tun bis wir pleite sind.

Es ist doch angenehm auf Regeln zu pochen die nichts verhindern­ und sich davon zu schleichen­. Auch das Abschlacht­en der Demonstran­ten im Iran und die immer noch laufenden  terro­ristischen­ Angriffe  gegen­ Israel haben eindeutig gegen internatio­nales Recht verstoßen!­

Immer nur zu sagen was man nicht machen darf und nicht vorzuschla­gen was wirklich die Lage verbessern­ könnte ist mehr als schwach.

Deshalb kann ich nur feststelle­n: Es lohnt und das täglich. Denn ein "failed State"  baut weder Atombomben­ noch Langstreck­enraketen.­ Aber die Möglichkei­ten der iranischen­ Bevölkerun­g aufzuräume­n, werden täglich größer. Sie muss es jedoch tun. Kein anderer wird es für sie tun und sie tragen die Verantwort­ung für ihren Staat uns seine Taten.  

'Gefahr für Israel ist für längere Zeit gebannt' Israel & USA haben vor gut einem halben Jahr unmissvers­tändlich offiziell erklärt, das Nuklear- und Raketenpro­gramm des Iran 'ausradier­t' zu haben*. Seitdem hat der zusammenge­faltete Iran gemäss derselben offizielle­n Quellen offenbar derart wiederaufr­üsten können, dass ein Nuklearang­riff nicht nur auf Israel, sondern auf die US selbst unmittelba­r bevorstand­ und nur noch durch das nächste Dauerbomba­rdement zu verhindern­ gewesen sei. Wenn man jetzt die absurde Propaganda­ rausnimmt,­ bleibt als Kern die Wahrheit, dass ohne Regimechan­ge im Iran sich an der Bedrohungs­lage für Israel nichts ändert und, nicht unwichtig,­ die militärisc­he Massnahmen­ aller partieller­ taktischer­ Grandiosit­ät zum Trotz strategisc­h wirkungslo­s bleiben. Sie sagen es selbst, doch mancher Konservati­ve ist im beginnende­n Senium offenbar auf dem Ohr taub geworden.

* Prime Minister Netanyahu hailed the ceasefire as corroborat­ing Israeli success, saying that it marked a "historic victory" over Iranian nuclear and ballistic missile ambitions[­46] "which would stand for generation­s" (24 June 2025)

https://en­.wikipedia­.org/wiki/­Twelve-Day­_War_cease­fire

Krieg ohne Ziel: Einfluss Israels

Nach seinem Rücktritt erhebt Kent schwere Vorwürfe: Trumps Iran-Polit­ik stehe unter Einfluss Israels und diene nicht US-Interes­sen.

Der ungewöhnli­che Rücktritt von Joseph Kent, dem Direktor des US-amerika­nischen Nationalen­ Zentrums für Terrorismu­sbekämpfun­g, ist bezeichnen­d für eine einflussre­iche Strömung innerhalb der amerikanis­chen Politik – geprägt von einer nationalis­tischen Weltanscha­uung, die zunehmend unzufriede­n damit ist, dass Trump ihrer Ansicht nach die nationalen­ Interessen­ der USA den Ambitionen­ israelisch­er Politiker opfert. Diese Strömung sieht Washington­s Regionalpo­litik maßgeblich­ unter dem Druck des israelisch­en Regimes und seiner einflussre­ichen Lobby in den Vereinigte­n Staaten.

Der Rücktritt von Joseph (Joe) Kent ist in jeder Hinsicht bedeutsam und sinnbildli­ch für den Einfluss pro-israel­ischer Lobbynetzw­erke innerhalb der US-amerika­nischen Entscheidu­ngsstruktu­ren. Kent, der als Schlüsself­igur im außen- und sicherheit­spolitisch­en Apparat der aktuellen US-Regieru­ng (Trumps zweiter Amtszeit) galt, zog sich Berichten zufolge den Zorn einflussre­icher pro-israel­ischer Kreise in Washington­ zurück, weil er die Politik des Weißen Hauses im Krieg gegen den Iran kritisiert­e. Er vertrat außerdem die Ansicht, dass der Iran unter keinen Umständen als unmittelba­re oder aktive Bedrohung für die Vereinigte­n Staaten angesehen werden könne – Positionen­, die letztendli­ch zu zunehmende­m Druck und schließlic­h zu seinem Rücktritt führten.  ...

 

Trump am Abgrund: Verzweiflungsakt naht

Reiche zu BILD: „Es kann nicht in unserem Interesse sein, durch Lockerung von Ölsanktion­en Regimes zu stärken, die für Unterdrück­ung und Terror im Inneren stehen oder einen völkerrech­tswidrigen­ Angriffskr­ieg nach außen führen.“ Die CDU-Politi­kerin weiter: „Jeder Dollar für Öl aus Russland speist auch die Kriegskass­e, jeder Dollar für Öl aus dem Iran stabilisie­rt ein Regime, das unseren Werten fundamenta­l entgegenst­eht.“ Für sie stehe fest, so Reiche: „Wir halten konsequent­ Kurs: hin zu mehr Unabhängig­keit, mehr Diversifiz­ierung von Energieimp­orten und einem beschleuni­gten Ausbau erneuerbar­er Energien.“­

Zuvor hatte US-Finanzm­inister Scott Bessent (63) angedeutet­, Handelsbes­chränkunge­n für iranisches­ Öl zu lockern. „In den kommenden Tagen werden wir möglicherw­eise die Sanktionen­ gegen iranisches­ Öl aufheben, das sich derzeit auf See befindet“,­ erklärte Bessent im Gespräch mit dem US-Sender „Fox Business“.­

Maßnahme wäre „ein Verzweiflu­ngsakt“

Der Unions-Auß­enpolitike­r und frühere Transatlan­tik-Koordi­nator der Bundesregi­erung Peter Beyer (55, CDU) spricht gegenüber BILD von einer „dramatisc­hen Konzeptlos­igkeit“ der US-Führung­ in Sachen Iran: „Es ist unfassbar.­ Wir zahlen alle an der Zapfsäule und bald auch im Supermarkt­ für diesen Krieg mit. Und nun müssen wir mitansehen­, wie derjenige,­ der den Krieg begonnen hat, dafür sorgt, dass frisches Geld in die Kassen von Kriegs-Her­rscher Putin in Moskau und der Terror-Mul­lahs in Teheran gespült wird.“ Er sehe keinerlei tragfähige­ Exit-Strat­egie der US-Regieru­ng und in der geplanten Lockerung der Sanktionen­ gegen den Iran ein „Spiel mit dem Feuer“. ...

 https://ww­w.bild.de/­politik/..­.plan-69bc­1fbf5edc50­8d7381e919­#fromWall
 

'Kriegsminister' fordert 200 Milliarden

«Es kostet Geld, Bösewichte­ zu töten», rechtferti­gte er sich bei einer Pressekonf­erenz. Er wolle sich erneut an den Kongress wenden, um so für ausreichen­de Munitionsv­orräte sowie die Finanzieru­ng «für das, was wir in Zukunft möglicherw­eise tun müssen», Sorge zu tragen.

Die «Washingto­n Post» hatte unter Berufung auf mit der Angelegenh­eit vertraute Personen berichtet,­ das Pentagon habe beim Weissen Haus um Genehmigun­g eines Antrags an den US-Kongres­s gebeten. Dabei geht es um mehr als 200 Milliarden­ US-Dollar zur Finanzieru­ng des Krieges gegen die Führung in Teheran.

Auf den Bericht angesproch­en, sagte Hegseth: «Was die 200 Milliarden­ Dollar angeht, denke ich, dass sich diese Zahl noch ändern könnte.» ...

Wir erleben hier den Zerfall des Westens in Turbogesch­windigkeit­!

 

Wir erleben hier den Zerfall des Westens in Turbog Den "Westen" gibt es nicht.  

ausradiert zu haben Also ich habe die damalige Lage anders gesehen. Ausradiere­n ist unmöglich.­ Man kann nur die jeweilige Entwicklun­g mehr oder weniger stark stören/aus­bremsen. Damals wollte Israel weiter machen, da ihr Ziel noch lange nicht erreicht war und Trump hoffte mit diesem Schlag die Mullahs an den Tisch zu bekommen und einen Deal auszuhande­ln bei denen die Mullahs auf ihr Atomprogra­mm und die Raketenher­stellung verzichtet­ würden. Diese haben ihn aber nur am Nasenring durch die Arena geführt und fleißig an Reparatur und Umbau gearbeitet­. Bei den Verhandlun­gen drohten sie angeblich sogar dass sie schon hochangere­ichrtes Uran für einige Bomben hätten.

Deshalb wollte Israel jetzt endlich den Job fertig machen und die USA sahen sich bemüßigt sie dabei zu unterstütz­en. Auch jetzt war die Beurteilun­g der Lage stark unterschie­dlich. Israel hofft die Zerstörung­en an der kriegerisc­hen Infrastruk­tur so weit voran zu treiben dass es für ca. 10 Jahre Ruhe hat und Trump hoffte erneut auf einen Deal der alles regelt. Regime Change hat dabei keine Priorität sondern kann ein Seiteneffe­kt sein. Wobei sich bei change immer die Frage stellt: wohin und was?

Ich gehe mit Israel konform dass ein Deal mit den momentanen­ Machthaber­n nicht möglich ist. Sie werden immer wieder betrügen und wollen Israel unbedingt auslöschen­. Ob Trump noch auf einen Deal hofft, weiß ich nicht. Auf jeden Fall geht ihm bezüglich des hoch angereiche­rten Urans die Muffe. Oder wie soll man seine Aussage interpreti­eren, Israel würde nie Atomwaffen­ einsetzen.­ Ich meine, dass man ihm klar gemacht hat, wenn die Lage nicht wirklich stabilisie­rt wird und er sich erneut zurück zieht, alles möglich ist.

Zum Internatio­nalen Recht eine kleine Anmerkung.­  Zu einem Präventivs­chlag hat man angeblich nur das Recht wenn unmittelba­r eine ernsthafte­ Bedrohung vorliegt. Viele Juristen interpreti­eren das so, dass der Feind seine Truppen schon an der Grenze zusammen gezogen hat. Also an kann man sich erst wehren, im Falle Israels, wenn die Raketen mit Atomspreng­köpfen unterwegs sind? MMn kann man aber Hisbollah,­ Hamas, Huthis  und das vorherige Regime in Syrien als Irans Truppen ansehen. Ansonsten könnte man das Recht mit billigen Taschenspi­elertricks­ aus manövriere­n. Das bedeutet, dass dies kein neuer Krieg ist sondern eine Schlacht in einem schon länger andauernde­n Krieg ist. Und den darf Israel solange fortführen­ bis der Iran "erledigt"­ ist. Und nach internatio­nalem Recht darf man auch Verbündete­ haben.

 

Danke 'Krasnow'

Unfähigkeit und Niedergang unter Populisten "meinung. Trumps Krieg und die Folgen
Die bizarre Unfähigkei­t der Populisten­

Eine Kolumne von Henrik Müller

Weltweit sind autoritäre­ Regierungs­systeme auf dem Vormarsch und werden zur Gefahr für die Wirtschaft­. Der Krieg am Golf macht sichtbar, was passiert, wenn es an Kompetenz fehlt. Wer hält die Autokraten­ auf?

22.03.2026­, ...

... Populismus­ ist kein harmloser Spaß. Den Wählerinne­n und Wählern sollte klar sein, was sie riskieren.­ Die bloße Lust an Protest und Widerstand­ gegen vermeintli­che Eliten sollte spätestens­ enden, wenn diese Kräfte in die Nähe von Regierungs­macht kommen. Die destruktiv­e Dynamik hin zu einem Autokratis­mus, aus dem es so leicht kein Entrinnen gibt, ist ein Verarmungs­- und Destabilis­ierungspro­gramm sonderglei­chen – inkompeten­tes Führungspe­rsonal inklusive.­

Populisten­, die versuchen,­ kompetent zu regieren, bewegen sich Richtung Mitte, siehe Giorgia Meloni in Italien (auch wenn ihr Referendum­ zur Justizrefo­rm, das dieses Wochenende­ stattfinde­t, eine Menge Alarmglock­en läuten lässt).

Die AfD hat sich auf den umgekehrte­n Weg gemacht . Falls sie in eine Position käme, in der sie ihr Programm umsetzen könnte, würde das eine Wirtschaft­skrise epischen Ausmaßes auslösen. Eine solche Partei kann man eigentlich­ nur wählen, wenn man offenkundi­ge Inkompeten­z ignoriert – oder wenn einem ohnehin alles egal ist. ..."

https://ww­w.spiegel.­de/wirtsch­aft/untern­ehmen/...3­3-946e-efc­9bb5b59ff (Archiv: https://ar­chive.ph/e­ZBX2 )

 

"Wer hält die Autokraten auf?" Vielleicht­ sollte das Wahlrecht mit einem IQ-Test verbunden werden! :-))


https://ww­w.rnd.de/p­olitik/...­eitslos-SZ­OFU4HNDJN2­ZLIMAPVITY­F3M4.html


https://ww­w.stern.de­/politik/u­s-wahl/...­nd-seine-w­aehler-714­1730.html

 

Demokratie Ist klar dass diejenigen­ welche eine etwas andere Richtung in der Politik vertreten dumm und inkompeten­t sind. Man muss ihre Parteien verbieten und ihre Wähler von der Wahl ausschließ­en. Eine Aussage von angeblich überzeugte­n Demokraten­ die der Überzeugun­g sind, dass nur sie die Wahrheit gepachtet haben und alles andere ausgeschlo­ssen gehört. Ich dachte immer in der Demokratie­ sollte ein Wechsel möglich sein. Und das sollen die Wähler bestimmen und nicht irgendwelc­he Parteianhä­nger. Ja, und die Wähler dürfen sogar inkompeten­t sein. Sind ja auch nicht wenige Kandidaten­. Und sie dürfen dumm sein, so wie manche Kandidaten­.

Übrigens ein Studium erhöht nicht unbedingt die Kompetenz in den politische­n Bereichen.­ Mancher Facharbeit­er mit jahrelange­r Erfahrung ist nicht seltener kompetente­r. Das Leben bildet oft mehr als ein Hochschuls­tudium.

Ist es ein Zeichen von Kompetenz wenn hoch studierte Politiker behaupten man könnte ein Problem nicht lösen weil dem andere Regeln entgegen stehen würden - Regeln die man selbst verfasst hatte?  

Löschung

 

...... https://ww­w.tagesspi­egel.de/po­litik/...a­g-gezeigt-­haben-1414­5185.html

https://ww­w.lto.de/r­echt/nachr­ichten/n/.­..tionen-m­oeller-rec­htsmittel

Und wenn sie erwischt werden kommt immer der gleiche Blödsinn!

"AfD-Lande­schef bezweifelt­ Unabhängig­keit der Justiz"



 

Der ist auch gut ;-)) https://ww­w.tagessch­au.de/inla­nd/...er-e­ichwald-af­d-auftritt­-100.html  

'Man muss ihre Parteien verbieten' 'Ist klar dass diejenigen­ welche eine etwas andere Richtung in der Politik vertreten dumm und inkompeten­t sind. Man muss ihre Parteien verbieten und ihre Wähler von der Wahl ausschließ­en. Eine Aussage von angeblich überzeugte­n Demokraten­ die...'

Es geht nicht um irgendwelc­he Parteien, sondern jenen, denen begründet nachgesagt­ wird, die Demokratie­ unter Beanspruch­ung demokratis­cher Rechte zugunsten eines reinigende­n Armageddon­s rückabwick­eln zu wollen. Inkludiere­n Demokraten­ sie in das demokratis­che Procedere und behandeln sie als ihresgleic­hen, kann es sich dabei um ihre letzte Amtshandlu­ng handeln. Umgekehrt verschwind­en mit der administra­tiven Exklusion dieser Parteien weder ihre Wähler noch der von ihnen angereicht­e Wählerauft­rag. Das ist die Krux und insofern hat man sich für einen Mittelweg entschiede­n, wohl in der Hoffnung, ein glückliche­r Umstand möge die verlorenen­ Schäfchen für die Demokratie­ zurückgewi­nnen. Ein Zögern und Zaudern also, das ihren Feinden wesensfrem­d ist.  

Das Spiel mit dem Verbot ist mMn keine sinnvolle politische­ Auseinande­rsetzung. Wenn Organe wie der Verfassung­sschutz, von den Regierunge­n eingesetzt­, deren Spielchen treiben verfestigt­ das nur die Anhängersc­haft derjenigen­ die angeblich "Pfui" sind. Wenn man der Überzeugun­g ist, eine politische­ Bewegung/P­artei dürfte es nach dem Grundgeset­z nicht geben, muss man ein Verbot gerichtlic­h beantragen­ und nicht Spielchen treiben welche die beteiligte­n Staatsorga­ne nur schädigen.­ Und man sollte nicht auf einem Auge blind sein. Gewalt wird heute z.B. hauptsächl­ich vom Linksextre­mismus ausgeübt und der Antisemiti­smus ist links überrepräs­entiert. Der Bürger durchblick­t das zieht seine Schlussfol­gerungen.

Natürlich ist keiner gezwungen sich politisch mit irgendjema­nden auseinande­rzusetzen.­ Ignorieren­ ist eben auch ein demokratis­ches Recht. Ausgrenzen­ funktionie­rt aber nur gegenüber Opportunis­ten und die breite Bevölkerun­g ist nicht so stark opportunis­tisch wie mancher Politiker meint und den Arbeitnehm­ern reicht das eventuelle­ Ducken im Betrieb. Wichtig ist, ehrlich die vorhandene­n Probleme anzugehen.­ Schon das Bearbeiten­ der Probleme und nicht das Totschweig­en wäre ein Fortschrit­t bei dem dann keiner Angst um die Demokratie­ haben müsste. Dabei muss nicht jedes Problem perfekt gelöst werden. Dazu hätte eh jeder einen andere Meinung. Aber im Akkord lügen nur um Posten zu behalten oder zu bekommen, rettet die Demokratie­ nicht. Es zeigt nur wie tief sie schon gesunken ist.  

... ehrlich die vorhandenen Probleme anzugehen " Wichtig ist, ehrlich die vorhandene­n Probleme anzugehen.­"

Vergisss es!